Решение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 7-2785/13 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - дорожное движение - специальные технические средства - производство по делам об административных правонарушениях - квитанция об оплате)

Решение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 7-2785/13

Судья: Гурьянов Д.Г. Дело N7-2785

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 г. дело по жалобе защитника ЗАО "МерседесБенц РУС" Ерошенковой Н.Н. на решение судьи Бтырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г., которым постановление по делу об административном правонарушении 77 ФА N 2598357 от 24 апреля 2013 г. в отношении ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

24 апреля 2013 г. инспектором Цента автоматизированной фиксации

правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

Щербаковым К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77ФА N 2598357, согласно которого ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", как собственнику транспортного средства - автомашины ***, регистрационный знак ***,, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, так как 23 апреля 2013г. в 11 час. 12 мин. Водитель автомашины ***,, регистрационный знак ***,, по адресу: ***, в центр нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Защитник ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Ерошенкова подала жалобу на указанное постановление. В своей жалобе представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Ерошенкова Н.Н. проситаобжалуемое постановление признать незаконным и отменить, так как на момент правонарушения ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не являлось собственником автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась защитник Ерошенкова Н.Н.

Представитель ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены копия договора купи-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи и акта приема передачи, копия ПТС с отметкой о новом собственнике копии квитанций об оплате, копия выписки по счету копия паспорта нового владельца.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в обоснование представлены ишь копии документов.

Однако, суд не лишен был возможности предложить заявителю представить подлинники документов.

Из представленных копий решений Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013г. и копии решения Однцовского городского суда г. Москвы от 24 мая 2013г. усматривается, что автомобиль ***, был продан Шарафутдинову А.Т.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением указанных норм и не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.