Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 N 7-2812/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - рапорты - митинги демонстрации шествия - сотрудник полиции - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2013 N 7-2812/13

Судья Неверова Т.В.

Дело N 7-2812

РЕШЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***** А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым

***** А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей,

установил:

31 марта 2013 года УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО N **** об административном правонарушении в отношении ***** А.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Протоколом ЦАО N **** от 22 мая 2013 г. в него внесены уточнения.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность совершения ею административного правонарушения, сотрудники полиции, составившие рапорт в судебном заседании допрошены не были, её показания, данные в судебном заседании, искажены в постановлении.

В судебное заседание **** А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1 и 2 ст. 5).

Как следует из материалов дела, **** А.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок проведения митинга, а именно, она, имея при себе лист бумаги с тематическим содержанием, являлась участником митинга, проводимого группой граждан, 31 марта 2013г. в 19.30 час. по адресу: гор. Москва, 1-****, д. *** (**** площадь) не согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице Правительства города Москвы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, привлекая внимание граждан.

Указанными действиями **** А.А. нарушила требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N **** от 31 марта 2013 года; протоколом об административном задержании ЦАО N **** от 31 марта 2013 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЦАО N 0266160 от 31 марта 2013 года; рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве **** С.В. и **** А.А.; их письменными объяснениями, данными в ходе производства по административному делу; ксерокопией листа бумаги с цифрой "31"; уведомлением о проведении публичного мероприятия; сообщением об отказе согласования проведения публичного мероприятия 31 марта 2013 г..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коноваловой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины **** А.А. в совершении административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку несогласованность публичного мероприятия и участие в нем ***** А.А. установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности участие **** А.А. в несогласованном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских **** С.В. и **** А.А., а также их письменных объяснений, данных при производстве по административному делу. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку **** С.В. и **** А.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с данными, изложенными в рапортах, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного не были вызваны и допрошены в судебном заседании полицейские, составившие рапорта по делу, не влечет отмены судебного акта, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вынесения постановления. Письменных ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц ***** А.А. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что показания ***** А.А. отражены в постановлении судьи районного суда в искаженном виде, несостоятелен. Усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в постановлении судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ***** А.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено ***** А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***** А.А. оставить без изменений, жалобу ***** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина