Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2828/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - правовое положение иностранных граждан - наличие события административного правонарушения - отмена постановления - иностранные работники)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2828/13

Судья Липская М.Н.

Дело 7-2828

РЕШЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Муродова М.С.,

защитника *** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муродова М.С. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым

гражданин республики Таджикистан Муродов М.С., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей *** копеек в доход государства с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого перемещения без предварительного задержания и содержания в ЦСИГ ГУ МВД России по г. Москве, предоставив ему срок для добровольного выезда до 27 сентября 2013 года,

установил:

11 сентября 2013 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО в отношении Муродова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Муродов М.С. обратился с жалобой в Московский городской суд в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в момент проверки он не осуществлял трудовой деятельности на Хованском кладбище, а находился в гостях у своего друга, работающего на кладбище. Сам Муродов М.С. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, и занимается ремонтом квартиры у частного лица, у юридического лица он не работал, тем самым административного правонарушения он не совершал.

Муродов М.С., его защитник - *** Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля *** Р.И., который может подтвердить изложенные в жалобе обстоятельства, которое не нахожу подлежащим удовлетворению, как преждевременно заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Муродова М.С., защитника *** Д.В., прихожу к выводу об отмене решения судьи Щербинского районного суда от 12 сентября 2013 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: _4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; _6) мотивированное решение по делу_

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения.

Как установлено судом, 11 сентября 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: город ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОУФМС России по городу Москве в НАО, выявлен гражданин Таджикистана Муродов М.С., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории *** кладбища в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве. На момент проверки гражданин Таджикистана Муродов М.С. осуществлял работы по замене ограды могилы по адресу: ***, тем самым совершил в городе федерального значения Москве административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд посчитал данные обстоятельства доказанными и подтвержденными материалами дела, однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, описываемое в протоколе об административном правонарушении, не содержит в себе сведений, у какого конкретно лица Муродов М.С. осуществлял незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу, установление которых имеет существенное значение для квалификации действий Муродова М.С. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ .

Таким образом, событие правонарушения, вмененное в вину Муродову М.С., судом надлежащим образом не установлено и не проверено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра территории, на которой проводилась проверка, фототаблица, подтверждающая факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что Муродов М.С. осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, для чего требуется разрешение на работу в г. Москве ничем не подтвержден.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной Муродовым М.С. жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Щербинского районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Муродова М.С. частично удовлетворить.

Решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Муродова М.С. отменить, дело направить в Щербинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина