Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2864/13 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2864/13

Судья Перова Е.А.

Дело 7-2864

РЕШЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Х.

на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым:

гражданин Республики Армения **** Х., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого перемещения без предварительного задержания и содержания в ЦСИГ ГУ МВД России по г. Москве, предоставив ему срок для добровольного выезда до 19 сентября 2013 года,

установил:

03 сентября 2013 года в отношении гражданина республики Армения **** Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** Х. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с нарушением его права на помощь защитника и переводчика, на территории Российской Федерации он находится легально, поставлен на миграционный учет, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ назначено ему без учета характера совершенного правонарушения и личности **** Х., в следствие чего данное наказание является чрезмерно суровым.

***** Х. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени разбирательства по делу, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ***** Х..

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин республики Армения **** Х., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в коммерческой организации на строительных работах в качестве машиниста экскаватора без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки **** Х. осуществлял выравнивание грунта для укладки плитки на строительстве Бутовской линии метрополитена.

Указанными действиями ****Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 03 сентября 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО **** А.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N МС **** от 03 сентября 2013 года о проведении проверки по адресу: Москва, ул. ****; письменными объяснениями **** Х., согласно которым он прибыл на территорию России с целью трудоустройства. По прибытии встал на миграционный учет. Разрешения на работу ИГ или ЛБГ в г. Москве не имеет, для его оформления в органы ФМС не обращался. 27 августа 2013 года главный инженер коммерческой организации на строительных работах допустил его к работе в качестве машиниста экскаватора по адресу: Москва, ****. Трудовой договор с ним не заключался. Условия и оплата труда были согласованы устно. Для выполнения порученной работы ему была выдана специальная одежда и инвентарь. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял выравнивание грунта для укладки плитки на строительстве Бутовской линии метрополитена; копией паспорта и миграционной карты **** Х.; патента; досье иностранного гражданина, в котором сведения о наличии разрешения на работу у **** Х. отсутствуют; справкой УФМС России от 03.09.2013 г. о том, что **** Х. оформившим разрешение на работу на территории РФ не значиться, фототаблицей; протоколом осмотра территории ООО "***)" по адресу: Москва, ****, в ходе которого был выявлен гражданин р. Армения **** Х., осуществляющий трудовую деятельность не имея при этом соответствующего разрешения на работу в г. Москве, фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у **** Х. патента не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данный документ не дает **** Х. права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право **** Х. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Х. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **** Х. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Зюзинского районного суда г. Москвы *** Х. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** Х.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника он также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о необходимость воспользоваться помощью защитника, поданное на имя судьи, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление судьей срока исполнения наказания в части выдворения до 19 сентября 2013 г. является незаконным и противоречащим положениям ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ, предусматривающей обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В связи с этим постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на срок для добровольного выезда до 19 сентября 2013 года.

Порядок и срок давности привлечения **** Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Х. изменить, исключив из него указание, о предоставлении **** Х. срока для добровольного выезда за пределы РФ до 19 сентября 2013 года, жалобу **** Х. удовлетворить частично.

В остальной части постановление судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Х. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина