Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2875/13 (ключевые темы: дорожные знаки - отсутствие события административного правонарушения - стоянка транспортного средства - государственные регистрационные знаки - остановка запрещена)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2875/13

Судья Фёдорова С.В. Дело N 7-2875/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Болотских В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотских В.М. на постановление 77 ФА N 1749525 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года,

установил:

Постановлением 77 ФА N 1749525 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. от 17 февраля 2013 года владелец транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Болотских В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба и дополнение к ней, - без удовлетворения.

Болотских В.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он совершил остановку транспортного средства вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения 1 к ПДД РФ, которого не было по ходу его движения 17 февраля 2013 года.

В судебное заседание Болотских В.М. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно обжалуемым актам, 17 февраля 2013 года в 11 часов 17 минут, Болотских В.М. по адресу: ***, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку (стоянку) транспортного средства.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению полежат, наряду с иными обстоятельствами, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требования запрещающего дорожного знака 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ, "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Болотских В.М. привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с тем, из дислокации расположения дорожных знаков и схемы дорожной разметки, полученной по запросу суда из ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства западного административного округа", следует, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ (ПК 4) не распространяет своё действие на адрес: ***, поскольку зона его действия прерывается ближайшим за ним перекрёстком (ПК 3), дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ в месте остановки (стоянки) транспортного средства под управлением Болотских В.М. по указанному адресу также отсутствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Болотских В.М. 17 февраля 2013 года по адресу: *** осуществил остановку (стоянку) автомобиля вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА N 1749525 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Щербакова К.В. от 17 февраля 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года - отменить, удовлетворив жалобу Болотских В.М., производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко