Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2880/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - законные представители - административные правонарушения - пожар - государственный пожарный надзор)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2880/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 7-2880/2013

РЕШЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ОАО "Завод "Топаз" Беликов С.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым юридическое лицо - Закрытое акционерное общество "Завод "Топаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток,

установил:

24 сентября 2013 года государственным инспектором по пожарному надзору - инженером 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Спиркиным В.В. в отношении ОАО "Завод "Топаз" по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на вышеуказанное постановление законный представитель - генеральный директор ОАО "Завод "Топаз" Беликов С.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на невиновность ОАО "Завод "Топаз" в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя - генерального директора ОАО "Завод "Топаз" Беликов С.Н., защитников Туева А.В. и Титову Т.А. в интересах ОАО "Завод "Топаз", допрошенных в качестве свидетелей Спиркина В.В. и Беседина Т.Л. - представители 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал ОАО "Завод "Топаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что ОАО "Завод "Топаз" будучи привлеченным 31 января 2013 года к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повторно, 24.09.2013 года в 09 ч. 30 мин. с при проведении внеплановой выездной проверки зданий и помещений ОАО "Завод "Топаз", расположенных по адресу: ***, повторно были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в помещениях корпуса N 1, 2, 3 завода не выполнена система оповещения людей о пожаре 3-го типа (НПБ 104-03 п. 5.1, таб. 2); не выполнена противодымная защита при пожаре в помещениях коридоров на 1-ом и 2-ом этажах административно-производственного корпуса, сборочного цеха и складов завода (СНиП 41-01-2003 п. 8.2); помещения завода не дооборудованы средствами автоматической противопожарной защиты в соответствии с требованиями (НПБ 110-03 п. 4.3); не произведена реконструкция системы АПЗ в строениях предприятия с заменой пожарных извещателей и контрольных приборов на сертифицированные (НПБ 110-03 п.3); п.22 не оборудованы огнепреграждающими устройствами и огнезадерживающими клапанами воздуховоды в местах пересечен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ, и виновность ОАО "Завод "Топаз" в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 600 от 24.09.2013 г. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных повторных нарушений; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 26 августа 2013 года N 411 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Завод "Топаз"; предписанием отдела надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 13/1/14 от 04 февраля 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Завод "Топаз"; постановлением по делу об административном правонарушении N 330 от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым ОАО "Завод "Топаз" признано вином в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей; протоколом осмотра территории ОАО "Завод "Топаз" от 24 сентября 2013 года, согласно которому выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, повторно допущенные ОАО "Завод "Топаз"; учредительными документами, свидетельством о государственной регистрации ОАО "Завод "Топаз", приказом об избрании Беликова С.Н. генеральным директором ОАО "Завод "Топаз"; актом проверки от 24.09.2013г.; показаниями, полученными с соблюдением требований закона, в суде первой инстанции государственного инспектора по пожарному надзору - инженером 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Спиркина В.В.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ОАО "Завод "Топаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ОАО "Завод "Топаз" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности ОАО "Завод "Топаз" в совершении инкриминируемого правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании Московского городского суда Спиркин В.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что система оповещения 3го типа в помещениях завода отсутствует, что также не отрицалось представителями ОАО "Завод Топаз", датчики автоматической противопожарной защиты стоят частично на 2-ом и 3-ем этаже 2го корпуса, завод оборудован тепловыми датчиками, в то время как в соответствии с требованиями НПБ 110-03 требуется установка противодымных датчиков, также огнепреграждающими устройствами и огнезадерживающими клапанами воздуховоды не оборудованы.

Инженер 3 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве Беседина Т.Л., подтвердила показания С. В.В.

Представители завода пояснили, что в корпусе N2 датчики оповещения стоят не везде, на втором и третьем этажах предписание выполнено частично, подтвердили факт отсутствия на заводе системы оповещения 3го типа, подтвердили факт отсутствия дымовых датчиков, не смогли представить доказательства наличия огнепреграждающих устройств и огнезадерживающих клапанов.

Представленные Приказ N43-п о выполнении предписания 3-го РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве с приложенным планом мероприятий, акт приемки системы пожарной сигнализации от 29.12.2012г. не подтверждают отсутствие выявленных нарушений.

Доводы в жалобе о том, что ОАО "Завод "Топаз" не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по его мнению, дело было незаконно рассмотрено судьей районного суда 01.10.2013г. в отсутствие законного представителя ОАО "Завод "Топаз", нельзя признать обоснованным. Так, судьей справедливо отмечено в постановлении, а также из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 01.10.2013г. в 10 час. 00 мин. ОАО "Завод "Топаз" был извещен надлежащим образом 26.09.2013г., сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь Люблинского районного суда г. Москвы передала информацию о рассмотрении дела в отношении ОАО "Завод "Топаз" Ульяновой. В настоящем судебном заседании законный представитель - генеральный директор ОАО "Завод "Топаз" Беликов С.Н. пояснил, что Ульянова является секретарем ОАО "Завод "Топаз". Учитывая изложенное, судья законно рассмотрел дело 01 октября 2013 года в отсутствие законного представителя ОАО "Завод "Топаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку наличие указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, о не виновности в совершении правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Завод "Топаз" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ОАО "Завод "Топаз" Беликова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов