Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2882/13 (ключевые темы: разрешение на работу - правовое положение иностранных граждан - подсобный рабочий - административный штраф - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 7-2882/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 7-2882/13

РЕШЕНИЕ

08 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева С.Б. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года, которым

гражданин Республики *** Баратов А., *** года рождения, уроженец Республики ***, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого и самостоятельного выезда,

установил:

12 сентября 2013 года старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Республики *** Баратова А. составлен протокол МС N 1021640 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мирзоев С.Б. в защиту интересов Баратова А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Баратов А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", 12 сентября 2013 года был задержан в подсобном помещении ЗАО "***", куда пришёл по приглашению своего знакомого; он был незаконно задержан, лишён возможности пригласить защитника и переводчика, его в принудительном порядке заставили подписать бланк объяснения и протокол задержания.

Баратов А. и защитник Мирзоев С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не подавали ходатайство об отложении слушания, причины их неявки неизвестны, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года в 17 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочный мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики *** Баратов А., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без разрешения на работу в г. Москве. В момент проверки выполнял свои трудовые обязанности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Баратова А. подтверждаются: протоколом МС N1021640 об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года, согласно которому 12 сентября 2013 года в 17 часов 30 минут по адресу: *** выявлен гражданин Республики *** Баратов А., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом Баратов А. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом старшего УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы; актом проверки от 12 сентября 2013 года, согласно которому в помещении по адресу ул. *** осуществляли трудовую деятельность граждане иностранных государств, в том числе Баратов А., *** года рождения; досье иностранного гражданина, из которого следует, что Баратову А. не оформлялось разрешение на работу; объяснениями Баратова А., соласно которым с 12 сентября 2013 года он работает в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***. К трудовой деятельность и его допустил руководитель ЗАО "***", который определяет объем работы, контролирует трудовую деятельность и обещал выплачивать ему заработную плату. Разрешения на работу в г. Москве он (Баратов) не имеет, т.к. за его оформлением в органы ФМС не обращался. При трудоустройстве на работу он (Баратов А.) уведомил своего работодателя о том, что не имеет разрешения на работу. На момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял свои функциональные обязанности; справкой ОУФМС России по г. Москве в СВАО, из которой следует, что разрешение на работу в г. Москве Баратову А. не оформлялось; протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Баратов А. не осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, являются несостоятельными, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями самого Баратова А. на досудебной стадии производства. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве в СВАО, вопреки доводам жалобы, не имеется.

К объяснениям Баратова А. о том, что 12 сентября 2013 года он пришёл к знакомому в подсобное помещение ЗАО "***", фактически не осуществляя там трудовую деятельность, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы об отсутствии на Баратове А. спецодежды в момент проведения проверки 12 сентября 2013 года, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Баратов А. фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в организации ЗАО "***", заключив договор с его представителем в устной форме, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснения, а также рассмотрении дела судьей районного суда, Баратову А. разъяснялись его права, о чём в процессуальных документах имеются его подписи, при этом он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. При таких обстоятельствах суд считает, что при производстве по делу были соблюдены права Баратова А., предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Баратова А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Баратову А. в виде административного штрафа в размере 5 500 руб. с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Баратова А., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника Мирзоева С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко