Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2897/13 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - трассологическая экспертиза - ДТП - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2897/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 7-2897/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Гераскина Ю.М.,

защитника *** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гераскина Ю.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым

Гераскин Ю.М., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: г. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

19 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гераскина Ю.М., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N 2391755 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Гераскин Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что показания свидетелей *** А.В. и *** С.С. носят противоречивый, недостоверный характер, в ходе рассмотрения судьей они указали марку автомобиля "***", в то время как у заявителя автомобиль марки "***", *** С.С. не мог из окна офиса разглядеть марку и номер автомобиля; *** А.В. переставил автомобиль после ДТП; автомобиль заявителя не совершал столкновение с автомобилем *** А.В.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав Гераскина Ю.М. и защитника *** И.А., не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Гераскин Ю.М. 19 июня 2013 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** совершил столкновение с автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Гераскина Ю.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0106504 от 19 июня 2013 года; описанием внешних повреждений, согласно которому в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения заднего бампера и левого заднего крыла; объяснением *** А.В. от 19 июня 2013 года, из которого следует, что 19 июня 2013 года он обнаружил на своём автомобиле "***", припаркованном в районе дома **** в г. Москве повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней фары, левого заднего брызговика, а также записку, согласно которой столкновение с его машиной совершил автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего он вызвал сотрудников ДПС; объяснениями Гераскина Ю.М. от 27 июля 2013 года, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, о том, что 19 июня 2013 года он, управляя автомобилем, следуя по *** шоссе, не доезжая несколько метров до ул. ***, задел зеркалом стоящий автомобиль, после чего остановил свой автомобиль, вышел, в ходе осмотра автомобилей не увидел видимых повреждений, кроме повреждения зеркала своего автомобиля, в связи с чем уехал с места происшествия; протоколом 99 ХА N 2391755 об административном правонарушении от 27 июля 2013 года; показаниями свидетеля *** А.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что 19 июня 2013 года он обнаружил на своей машине "***" механические повреждения, а также записку о том, что с его автомобилем в 16 часов 40 минут совершил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, также в записке был указан номер телефона свидетеля, он сразу же позвонил в ГИБДД и страховую компанию. При осмотре схемы места ДТП пояснил, что инспектор ГИБДД неправильно на ней отразил место парковки его автомашины; показаниями свидетеля Волкова С.С. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда о том, который подтвердил сведения, изложенные им в ходе административного расследования, также, ознакомившись со схемой ДТП, добавил, что сотрудник полиции на ней неверно отразил место положения автомашины "***", которая была припаркована справа по ходу движения автомашины Гераскина, а не слева, как это отражено на схеме.

Протокол об административном правонарушении и другие исследованные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем они являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что схема места ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, суд считает необходимым признать её недопустимым доказательством и исключить из их числа.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Гераскина Ю.М. не задевал автомобиль "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей *** А.В. и *** С.С., которые согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, объяснениями самого Гераскина Ю.М. на досудебной стадии производства по делу и в районном суде. Они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с заявителем, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными. При этом, указание свидетелями *** А.В. и *** С.С. в суде на то, что с автомобилем "***" произвёл столкновение автомобиль "***" суд признаёт ошибкой, не влияющей на вывод о виновности Гераскина Ю.М. в совершении правонарушения, так как в ходе административного расследования и в суде*** А.В. и *** С.С. сообщали государственный регистрационный знак *** транспортного средства "***", совершившего столкновение с автомобилем "***".

Обстоятельства столкновения автомобилей, характер и локализация видимых повреждений, факт осмотра транспортных средств Гераскиным Ю.М. после ДТП, свидетельствуют о том, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Ссылка жалобы на то, что свидетель Волков С.С. не мог из окна офиса разглядеть марку и номер автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, направлены на переоценку исследованных доказательств совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Гераскина Ю.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гераскин Ю.М. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Гераскину Ю.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гераскина Ю.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гераскина Ю.М. - оставить без изменения, жалобу Гераскина Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев ходатайство Гераскина Ю.М. о назначении и проведении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы,

установил:

В жалобе Гераскина Ю.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года заявителем заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. У суда отсутствует необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку для установления нарушения Гераскиным Ю.М. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гераскина Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Гераскина Ю.М. о назначении и проведении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы - отказать.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев ходатайство Гераскина Ю.М. о назначении и проведении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы,

установил:

В жалобе Гераскина Ю.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года заявителем заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. У суда отсутствует необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку для установления нарушения Гераскиным Ю.М. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний. Совокупность доказательств, которая имеется в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 26.1 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гераскина Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Гераскина Ю.М. о назначении и проведении по делу автотехнической (трассологической) экспертизы - отказать.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко