Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2906/13 (ключевые темы: ДТП - допрос в качестве свидетеля - рапорты - государственные регистрационные знаки - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 7-2906/13

Судья Никитин М.В. Дело N 7-2906/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Лукьянова Г.А.,

защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым

Лукьянов Г.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего менеджером в ООО "***", зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

22 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 августа 2013 года старшим инспектором ОБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Лукьянова Г.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0149975 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Липатников А.А. в защиту интересов Лукьянова Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Лукьянов Г.А. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как не был осведомлён о столкновении автомобилей; согласно рапорту инспектора ДПС Болохова Н.Н., ДТП произошло 19 июня в 15 часов 40 минут в районе 1 километра Международного шоссе, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что столкновение автомобилей было 19 июня 2013 года в 15 часов 26 минут на 19 км Ленинградского шоссе, что не позволяет установить точное место и время совершения административного правонарушения, в связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено судьей не всесторонне, неполно и необъективно.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав Лукьянова Г.А. и защитника Липатникова А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лукьянов Г.А. 19 июня 2013 года примерно в 15 часов 26 минут, управляя автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе 19 км Ленинградского шоссе г. Москвы совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением Стеблина Р.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина Лукьянова Г.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2013 года; схемой места ДТП; справкой о ДТП от 19 июня 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП, произошедшему 19 июня 2013 года в 15 часов 25 минут автомобилю "***", г.р.з. *** причинены повреждения переднего левого крыла и переднего бампера; объяснением Стеблина Р.А. о том, что 19 июня 2013 года в 15 часов 25 минут, он управлял транспортным средством в районе 19 км по Ленинградскому шоссе, когда микроавтобус белого цвета, г.р.з. *** задел его транспортное средство, поцарапав передний бампер и крыло, после чего он попытался его остановить, но он скрылся с места ДТП; объяснениями Стеблина Р.А. от 25 июня 2013 года, согласно которым после столкновения он побежал за микроавтобусом, догнал его, постучал в правое окно водителя, сказал, что он совершил ДТП, попросил остановиться, но тот махнул ему рукой и продолжил движение; заключением по результатам осмотра транспортного средства от 16 августа 2013 года, согласно которому на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, обнаружены "пары" следов (каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте); фототаблицей; рапортом старшего инспектору 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; протоколом 77 МР 0149975 об административном правонарушении от 16 августа 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие исследованные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что у Лукьянова Г.А. не было умысла на оставление места дородно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновение транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, справкой о ДТП, заключением по результатам осмотра транспортного средства, последовательными, непротиворечивыми объяснениями Стеблина Р.А., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Лукьяновым Г.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, указанные им, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, поведение водителя Стеблина Р.А. после дорожно-транспортного происшествия, который попытался остановить автомобиль под управлением Лукьянова Г.А. и сообщил ему о произошедшем событии, позволяют сделать вывод о том, что Лукьянов Г.А. был осведомлён о столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Вопреки доводам жалобы, указание в рапорте инспектора ДПС Болохова Н.Н. времени и места дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют протоколу об административном правонарушении, суд признаёт технической ошибкой, не влекущей отмену постановления судьи и признание указанного документа (рапорта) недопустимым доказательствам, так как из иных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 июня 2013 года примерно в 15 часов 26 минут.

Приобщённые к материалам дела по ходатайству защитника Липатникова А.А. фотографии транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, не подтверждают и не опровергают вывод суда о виновности Лукьянова Г.А. в совершении правонарушения, так как фотосъёмка произведена в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лукьянов Г.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено Лукьянову Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лукьянова Г.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Г.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Лукьянова Г.А.,

защитника Липатникова А.А.,

рассмотрев ходатайство защитника Липатникова А.А. о допросе в качестве свидетелей Демёхина А.Ю. и Стеблина Р.А.,

установил:

В ходе рассмотрения жалобы защитника Липатникова А.А. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года защитником Липатниковым А.А. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Демёхина А.Ю. и Стеблина Р.А.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве не указаны основания для допроса указанных лиц. Кроме того, Стеблин Р.А. был допрошен в ходе административного расследования по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения имеются в материалах дела; на досудебной стадии производства по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Лукьянов Г.А. не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля Демёхина А.Ю., данных о том, какие сведения ему известны по обстоятельствам дела, не имеется. Совокупность материалов дела является достаточной для проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Лукьянова Г.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника Липатникова А.А. о допросе в качестве свидетелей Демёхина А.Ю. и Стеблина Р.А. - отказать.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко