Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2955/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - трудовая деятельность - административный штраф - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2955/13

Судья Котенёв В.В.

Дело N 7-2955

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Пардаевой М.Г.,

защитника *** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пардаевой М.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда город Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан Пардаева М.Г., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

19 сентября 2013 года УУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы в отношении Пардаевой М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной Пардаевой М.Г. в Московский городской суд, ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с несогласием с назначенным наказанием, по причине его несоразмерности содеянному. Судом также не было учтено наличие у неё патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Дело рассмотрено в отсутствии переводчика и адвоката, суть протокола ей не была понятна, не были разъяснены права и обязанности. Назначенное наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному, в силу малозначительности совершенного деяния, Пардаева М.Г. подлежит освобождению от ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании Пардаева М.Г., её защитник *** О.М. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пардаеву М.Г., её защитника *** О.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года в 08 часов 00 минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы выявлена гражданка республики Таджикистан Пардаева М.Г., *** года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 28 мая 2013 г., была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***. Указанными действиями Аллаярова С.Д. нарушила правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Пардаевой М.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП.

Факт совершения Пардаевой М.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении СЗАО N *** от 19 сентября 2013 года; рапортом УУП ОМВД РФ по району Строгино; копией национального паспорта Пардаевой М.Г.; отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; миграционной картой; справкой о том, что Пардаева М.Г. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, АИС УФМС России по г. Москве не значится; ответом отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве о том, что Пардаева М.Г., *** г.р., поставлена на миграционный учет отделением УФМС России по г. Москве по району Свиблово с 17.05.2013 г. по 06.08.2013 г. по адресу: ***, принимающая сторона, согласно отрывной части уведомления о прибытии - "***"; ответом УФМС по г. Москве о том, что Пардаевой М.Г. выдавался патент для осуществления трудовой деятельности 25 июля 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных норм также следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пардаевой М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Пардаева М.Г. в трудовых отношениях с принимающей её стороной ООО "***" не состоит, что не отрицалось ею в судебном заседании, разрешения на работу не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право Пардаевой М.Г. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Пардаевой М.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Пардаева М.Г. не заявляла, о чем свидетельствует её собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Пардаевой М.Г. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Пардаевой М.Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Пардаевой М.Г.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника ею не заявлялись.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Пардаевой М.Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Наличие у Пардаевой М.Г. патента, не дает ей права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает её от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Наказание Пардаевой М.Г. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о том, что совершенное Пардаевой М.Г. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности, не влечет отмену постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Пардаевой М.Г. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Пардаевой М.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Пардаевой М.Г. - оставить без изменения, жалобу Пардаевой М.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина