Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2967/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - трудовая деятельность - выдворение за пределы РФ - административный штраф)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2967/13

Судья Котенёв В.В.

Дело N 7-2967

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Аллаяровой С.Д.,

защитника *** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аллаяровой С.Д. на постановление судьи Хорошевского районного суда город Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан Аллаярова С.Д., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

19 сентября 2013 года УУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы в отношении Аллаяровой С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной Аллаяровой С.Д. в Московский городской суд, ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с несогласием с назначенным наказанием, по причине его несоразмерности содеянному. Судом также не было учтено наличие у неё патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Дело рассмотрено в отсутствии переводчика и адвоката, суть протокола ей не была понятна, не были разъяснены права и обязанности. Назначенное наказание является несправедливым, не соразмерным содеянному, в силу малозначительности совершенного деяния, Аллаярова С.Д. подлежит освобождению от ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании Аллаярова С.Д., её защитник *** О.М. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Аллаярову С.Д., её защитника *** О.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года в 08 часов 00 минут, по адресу: Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы выявлена гражданка республики Таджикистан Аллаярова С.Д., *** года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию 30 июня 2013 г., была поставлена на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***. Указанными действиями Аллаярова С.Д. нарушила правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Аллаяровой С.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП.

Факт совершения Аллаяровой С.Д. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении СЗАО N *** от 19 сентября 2013 года; рапортом УУП ОМВД РФ по району Строгино; копией национального паспорта Аллаяровой С.Д.; отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; миграционной картой; справкой о том, что Аллаярова С.Д. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, АИС УФМС России по г. Москве не значится; ответом отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве о том, что Аллаярова С.Д. *** г.р., поставлена на миграционный учет отделением УФМС России по г. Москве по району Свиблово с 08.07.2013 г. по 27.09.2013 г. по адресу:***, принимающая сторона "***"; ответом УФМС по г. Москве о том, что Аллаяровой С.Д. разрешение на работу не выдавалось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных норм также следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Аллаяровой С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку Аллаярова С.Д. в трудовых отношениях с принимающей её стороной ООО "***" не состоит, что не отрицалось ею в судебном заседании, разрешения на работу не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право Аллаяровой С.Д. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Аллаяровой С.Д. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Аллаярова С.Д. не заявляла, о чем свидетельствует её собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Аллаяровой С.Д. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Аллаяровой С.Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Аллаяровой С.Д.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника ею не заявлялись.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Аллаяровой С.Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Наличие у Аллаяровой С.Д.. патента, не дает ей права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и не освобождает её от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Наказание Аллаяровой С.Д. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о том, что совершенное Аллаяровой С.Д. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности, не влечет отмену постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Аллаяровой С.Д. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Аллаяровой С.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Аллаяровой С.Д. - оставить без изменения, жалобу Аллояровой С.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина