Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2969/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - место пребывания - административный штраф - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 7-2969/13

Судья Котенева В.В.

Дело N 7-2969

РЕШЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Хасанова Р.Х,

защитника Файзуллоева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хасанова Р.Х. на постановление судьи Хорошевского районного суда город Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Хасанов Р.Х., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

19 сентября 2013 года УУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы в отношении Хасанова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Хасанов Р.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что при въезде на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***. Установленный судом адрес проживания: г. Москва, *** не соответствует действительности. Дело рассмотрено в отсутствии защитника и переводчика, суть протокола об административном правонарушении ему не была ясна и понятна, все процессуальные документы оформлены в отсутствии переводчика, чем нарушены процессуальные права Хасанова Р.Х.. Назначенное наказание является несправедливым, не соразмерно содеянному, в силу малозначительности совершенного деяния, подлежит освобождению от ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании Хасанов Р.Х., его защитник *** О.М. требования жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав Хасанова Р.Х., его защитника *** О.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года в 08 часов 00 минут, по адресу: Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП ОМВД РФ по району Строгино г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан Хасанов Р.Х., *** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 27 августа 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: Москва, ***. Указанными действиями Хасанов Р.Х. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Хасанова Р.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП.

Факт совершения Хасановым Р.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении СЗАО N *** от 19 сентября 2013 года; рапортом УУП ОМВД РФ по району Строгино; копией национального паспорта Хасанова Р.Х.; отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой о том, что Хасанов Р.Х. по учетам ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ ГУВД г. Москвы, АИС УФМС России по г. Москве не значится; ответом отдела адресно - справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве о том, что Хасанов Р.Х. *** г.р., зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, поставленным на миграционный учет не значится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

В случае, если выступающей в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающей стороной Хасанова Р.Х. является физическое лицо - *** А.Г., в связи с чем, Хасанов Р.Х. не вправе проживать по иному адресу, чем адрес его регистрации по месту пребывания, указанный в уведомлении, а именно г. Москва, ***.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Хасанова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право Хасанова Р.Х. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хасанову Р.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Хасанов Р.Х. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Хасанова Р.Х. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Хасанову Р.Х. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Хасанова Р.Х.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника Хасанов Р.Х. не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Хасановым Р.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Наказание Хасанову Р.Х. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы о том, что совершенное Хасановым Р.Х. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности, не влечет отмену постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хасановым Р.Х. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Хасанова Р.Х. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Хасанова Р.Х. - оставить без изменения, жалобу Хасанова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина