Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-2987/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-2987/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-2987/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников **** А.А., **** А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А., поданную в защиту *** Д.Н. оглы на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

*** Д.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

14 июня 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Д.Н. оглы, в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником **** А.А. подана в Московский городской суд жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей в отсутствии **** Д.Н. оглы, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине в связи с болезнью, в материалах дела отсутствует судебная повестка, направленная в адрес **** Д.Н. оглы о дате и месте судебного заседания по делу.

В судебное заседание **** Д.Н. оглы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии **** Д.Н. оглы.

В судебное заседание защитники **** Д.Н. оглы **** А.А., *** А.Д. явились, доводы жалобы поддержали. Защитником **** А.Д. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля **** А.А., которое нахожу подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников **** А.А., **** А.Д., допросив свидетеля ***** А.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Д.Н. оглы 14 июня 2013 года в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, следуя в г. Москве по ул. ***, д. ***, совершил столкновение с автомобилем "*****", государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Д.Н. оглы в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05 июля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль "****", государственный регистрационный знак ***** получил механические повреждения переднего бампера, а водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***** место происшествия покинул; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** А.А. об обстоятельствах ДТП, и оставлении места ДТП водителем автомобиля "****"; карточкой учета ТС.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Д.Н. оглы не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** Д.Н. оглы как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Показания свидетеля **** А.А., показавшего в судебном заседании Московского городского суда о том, что он явился виновником ДТП, никаких имущественных или иных претензий участники ДТП друг к другу не имеют, место ДТП покинули по обоюдному согласию, не опровергают вывод судьи о доказанности вины ***** Д.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , относится к категории формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Таким образом, отсутствие претензий участников ДТП друг к другу в части причиненного ущерба не имеет правового значения для квалификации действий **** Д.Н. оглы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку определяющим фактором для данного правонарушения является сам факт причинения ущерба для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ.

Нарушение со стороны **** А.А. п. 2.5 ПДД РФ, не освобождает **** Д.Н. оглы от исполнения обязанности соблюдать правила дорожного движения, в том числе п. 2.5, 2.6 ПДД РФ

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не влечет её удовлетворение, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство **** Д.Н. оглы в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствии **** Д.Н. оглы не влечет удовлетворение жалобы в связи со следующим.

Так из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении **** Д.Н. оглы неоднократно откладывалось в связи с болезнью последнего. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2013 г., **** Д.Н. оглы был извещен лично телефонограммой, что не оспаривается в жалобе, причины его не явки признаны судом неуважительными. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда законно рассмотрел дело в отсутствии **** Д.Н. оглы и по результатам рассмотрения, вынес постановление о назначении **** Д.Н. оглы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Из имеющихся материалов дела не следует, что какими - либо образом было нарушено право **** Д.Н. оглы на защиту.

Довод жалобы о том, что судьей незаконно рассмотрено дело в отсутствие **** Д.Н. оглы, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, является несостоятельным, поскольку санкция указанной статьи является альтернативной, и предусматривает также наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое и было применено при назначении наказания *** Д.Н. оглы.

Неустранимых сомнений о виновности **** Д.Н. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Административное наказание назначено судом **** Д.Н. оглы в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** Д.Н. оглы - оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина