Решение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 7-2999/13 (ключевые темы: дорожное движение - директор - постановление по делу об административном правонарушении - административный штраф - отказ в удовлетворении ходатайства)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 7-2999/13

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-2999/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО "ДРСУ" - Кириллова А.Е. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым жалоба директора ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Кириллова А.Е. на постановление 77ФА N 2924315 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года возвращена без рассмотрения,

установил:

Постановлением 77 ФА2924315 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2013 года ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года жалоба директора ОАО "ДРСУ" - Кириллова А.Е. на указанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения.

Директор ОАО "ДРСУ" - Кириллов А.Е. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что при обращении в районный суд заявителем представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой с соблюдением сроков, а также документы, подтверждающие прекращение производства по делу; отказ в удовлетворении ходатайства привёл к невозможности реализации заявителем конституционного принципа гарантированного каждому судебную защиту его прав и свобод, установленного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Директор ОАО "ДРСУ" - Кириллов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть желобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приобщённые к ней документы, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления должностного лица заявитель получил 29 апреля 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России". 15 мая 2013 года ОАО "ДРСУ" направило жалобу на указанное постановление в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года жалоба принята к рассмотрению Арбитражного суда г. Москвы. 29 июля 2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу, о котором заявителю стало известно после публикации его на сайте Арбитражного суда г. Москвы 31 июля 2013 года. С жалобой на постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы заявитель обратился 5 августа 2013 года. При этом, к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении были приложены копии документов, подтверждающие уважительную причину попуска срока, не доверять которым оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом положения ст. 46 Конституции РФ, прихожу к выводу о том, что ОАО "ДРСУ" пропустило срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, а определение судьи - отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, которым жалоба директора ОАО "ДРСУ" - Кириллова А.Е. на постановление 77ФА N 2924315 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвращена без рассмотрения, - отменить, удовлетворив жалобу директора ОАО "ДРСУ" - Кириллова А.Е., дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.