Решение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 7-3022/13 (ключевые темы: административная комиссия - квота для приема на работу - подведомственность - материалы дела об административном правонарушении - подсудность)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 7-3022/13

Судья Духновская З.А. Дело 7-3022/13

РЕШЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Северный тракт" Резвова И.Ю. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановление N 33 Административной комиссии префектуры ВАО г. Москвы от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Северный тракт" по ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Северный тракт" Резвова И.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N 33 Административной комиссии префектуры ВАО г. Москвы от 24 апреля 2013 года ООО "Северный тракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба защитника Резвова И.Ю. - без удовлетворения.

Резвов И.Ю. в защиту интересов ООО "Северный тракт" обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Общество выполнило обязанность по созданию (выделению) квотируемых рабочих мест, что подтверждается документами, представленными в ходе проверки; постановление Административной комиссии составлено с нарушением ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Северный тракт", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2013 года и постановления Административной комиссии префектуры Восточного административного округа города Москвы от 24 апреля 2013 года следует, что ООО "Северный тракт" (юридический адрес: ***) в период с февраля 2010 г. по январь 2013 г. не выполнило обязанность по созданию (выделению) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодёжи установленных категорий в размере 4% от среднесписочной численности работников, что составило за указанный период в суммарном исчислении 379 невыполненных квот для приёма на работу инвалидов и 521 невыполненную квоту для приёма на работу молодёжи установленных категорий. Общее количество квот для приёма на работу инвалидов и молодёжи установленных категорий в последнем отчётном месяце (январь 2013 г.) составило 28, из них не выполнено 10 квот для приёма на работу инвалидов и 14 квот для приёма на работу молодёжи установленных категорий.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно материалам дела, правонарушение совершено ООО "Северный тракт", находящимся по адресу: ***. Указанная территория не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является адрес: г. ***, не относящийся к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Перовский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат проверке судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Северный тракт" по ст. 2.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Перовский районный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко