Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3050/13 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - административное расследование - рапорты - умысел - пассажир)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3050/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-3050\2013

РЕШЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В. в защиту **** М.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым

**** М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

14 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 сентября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.В. в защиту **** М.Г. подана жалоба на постановление судьи, где она просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Также указывает на незаконность отклонение судом устного ходатайства об установлении и допросе очевидцев происшествия, судом неправильно установлены обстоятельства ДТП, а именно указано на совершение наезда на пешехода, в то время как материалы дела содержат сведения о падении пассажира. Исследованные судом доказательства подтверждают только само ДТП. В ходе административного расследования не были установлены и допрошены свидетели происшествия, не была допрошена пострадавшая Голубенко В.Я., в её показаниях, данных в ходе административного расследования имеются противоречия, умысла на нарушение ПДД РФ у **** М.Г. не было, по делу имеются неустранимые противоречия в виновности ***** М.Г..

Также просит изменить обжалуемое постановление в части назначения ***** М.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считая его суровым и несоразмерным совершенному правонарушению, назначенным без учета личности **** М.Г..

**** М.Г., её защитник **** А.В., потерпевшая **** В.Я. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки в суд не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, 14 июня 2013 года в 09 часов 00 минут **** М.Г., управляя троллейбусом **** государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве по *** шоссе и в районе дома N *** стр. *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начала движение от остановки общественного транспорта, не обеспечив безопасность своего движения, в результате чего причинила вред здоровью средней тяжести ***** В.Я.

Указанные действия **** М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность **** М.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2013 года и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июня 2013 г.; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени её составления; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 14 июня 2013 г.; рапортом УУП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы от 14 июня 2013 г.; протоколом принятия устного заявления о преступлении; письменными объяснениями **** В.Я., где она указывает на то, что 14 июня 2013 г. примерно в 9 ч. 00 мин. при выходе из троллейбуса, её зажало закрывающимися дверьми, троллейбус начал движение, после чего вновь остановился, открыл двери, она выпала из троллейбуса упала между ним и бордюром, троллейбус продолжил движение наехав на ногу правым задним колесом, после чего остановился на светофоре; справкой о ДТП; экспертным заключением N 610 -г, которым у **** В.Я. установлены телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости правой голени без смещения костных обломков, ушибленная рана в области верхней трети передней поверхности правой голени, в проекции гребня большеберцовой кости, отслойка кожи в области нижней трети правого бедра, коленного сустава и верхней трети передней поверхности голени. Повреждения в области правой нижней конечности образовались незадолго до госпитализации ***** В.Я. в больницу, возможно 14 июня 2013 г. в условиях описанного ДТП, а именно:

закрытый перелом малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков и ушибленная рана в области верхней трети передней поверхности правой голени, в проекции гребня большеберцовой кости образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (при ударе о таковой), каковыми могли быть, в том числе, выступающие части транспортного средства и дорожное покрытие;

отслойка кожи в области нижней трети правого бедра, коленного сустава и верхней трети передней поверхности правой голени образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с последующим сдавлением конечности между дорожным покрытием и тупым твердым предметом, каковым могло быть колесо транспортного средства, на что указывает локализация и характер травмы (отслойка кожи) в области правой нижней конечности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Родионовой М.Г. в его совершении.

Действия ***** М.Г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, управляя троллейбусом, не обеспечила безопасность движения транспортного средства, в результате чего допустила падение при выходе из троллейбуса пассажира **** В.Я. и наезд на неё, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей **** В.Я., данными ею 20 июня 2013 г. и 21 июня 2013 г. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения ***** М.Г. описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не были установлены и допрошены свидетели происшествия, не допрошена **** В.Я., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку таких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей ***** М.Г. не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, также является несостоятельным, поскольку в своих показаниях *** В.Я. однозначно указывает на то, что выпала из троллейбуса при высадке пассажиров именно 14 июня 2013 г. примерно в 9 ч. 00 мин., по адресу *** ш., д. ***. Её показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями самой **** М.Г., которая не отрицала, что потерпевшая являлась пассажиром её троллейбуса. О том, что с **** В.Я. что - то произошло, она (**** М.Г.) увидела сразу ж после отъезда от остановки, после чего остановила троллейбус и вернулась к остановке.

Довод жалобы о том, что у ***** М.Г. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не содержит указания на умышленную форму вины лица, совершившего указанное административное правонарушение.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, в связи с чем, нарушение ***** М.Г. требований п. 8.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при условии отсутствия прямого умысла у ***** М.Г. на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Родионовой М.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** М.Г. - оставить без изменения, жалобу защитника ***** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина