Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3065/13 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра транспортного средства - автомобиль - недопустимые доказательства - водитель)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 7-3065/13

Судья Мухина Н.А.

Дело N 7-3065

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *****М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

**** М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

16 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 сентября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** М.С., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле ДТП.

Указанный инспектором свидетель ***** С.А. допрошен не был, его данные в материалах дела отсутствуют, судом не установлено время и место совершения правонарушения, протокол осмотра транспортных средств и фотофиксация повреждений автомобилей, являются недопустимыми доказательствами, так как при составлении протокола осмотра транспортного средства составлен в рамках УПК РФ, в нем отсутствует ссылка на проведение фотосъемки, протокол осмотра составлен в отсутствии понятых, не подписан лицами, обязанными его подписать, на недоказанность совершения им ДТП, выводы инспектора об участии автомобиля **** в ДТП носят предположительный характер, повреждения автомобилей не совпадают, ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено. Событие в протоколе об административном правонарушении не описано, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежали возврату должностному лицу, для исправления недостатков, однако судом данные действия совершены не были, что лишило судью возможности принять правильное по делу решение. Показаниям допрошенного судом свидетеля **** С.А. судом не дана надлежащая оценка, его (**** М.С.) показания изложены в постановлении неверно, оценка его показаниям также судом не дана, установленные на его автомобиле повреждения причинены в результате иного ДТП, показания **** С.А. основаны на фотографиях, представленных в материалы дела, при даче показаний **** С.А. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сами фотографии сделаны через 2 месяца после ДТП, и не фиксируют само ДТП, механизм образования повреждений на автомобилях не установлен, копия постановления суда вручена Истомину по истечении трех суток, что свидетельствует о незаконности судебного акта, датой составления которого указана 20 сентября 2013 г., судом не выяснено обладает ли территория, где произошло ДТП признаками дороги, при назначении наказания судом не учтена личность **** М.С. а и характер совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании **** М.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** М.С., допросив свидетеля **** Н.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 июля 2013 года в 20 часов 57 минут водитель **** М.С., управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, следуя в районе д. *** корп. * по ул. 1****, в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, после чего, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2013 года; справкой о ДТП с указанием на участников ДТП: водитель **** С.А., управлявший автомобилем " ****", г.р.з. **** и неизвестного водителя, управлявшего автомобилем "***", г.р.з. *****, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ; схемой места ДТП с указанием даты, места, времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля "****"; письменными объяснениями **** С.А., данными им в ходе производства по административному делу, согласно которым принадлежащий ему автомобиль был припаркован во дворе дома **** корп. *** по ул. ****, находясь в 10 метрах от автомобиля увидел, что проезжающий мимо автомобиль *** , г.р.з. **** задел его автомобиль и не останавливаясь, поехал дальше; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля ****, г.р.з. *****является **** М.С.; протоколом осмотра транспорта от 06 сентября 2013 года, в котором зафиксированы повреждения автомобилей "****" и "****" и фототаблицей к нему; устными показаниями **** С.А., данными им в ходе судебного разбирательства о делу в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель ***** М.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** М.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о свидетеле ДТП, а указанный в качестве свидетеля *** С.А. допрошен не был, его данные в материалах дела отсутствуют, событие административного правонарушения не описано, точно не установлено время и место совершения правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** М.С. в оставлении места ДТП установлены судьей на основании имеющихся доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставление места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** С.А., который непосредственно видел момент соприкосновения автомобилей. Указанные в письменных объяснениях обстоятельства *** С.А. подтвердил в суде первой инстанции. Не доверять показаниям *** С.А. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее **** С.А. был знаком с **** М.С. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено. Показания ***** С.А. согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие полностью согласуется с изложенными в письменных объяснениях **** С.А. обстоятельствами и не противоречит диспозиции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, имеет приблизительный характер и незначительное расхождение со временем, указанным в других доказательствах по делу, не является существенным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, указанный протокол составлялся в присутствии **** М.С., который согласился с описанным в нем событием правонарушения, о чем сделал собственноручную запись, замечаний по поводу составления протокола им сделано не было.

Вопреки доводу в жалобе протокол об административном правонарушении содержит в себе запись о свидетеле правонарушения ***** С.А., который является вторым участником ДТП, давал свои показания в ходе производства по административному делу. При этом **** С.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в письменных объяснениях и в подписке свидетеля, приобщенной к материалам дела.

Иное прочтение данной фамилии является позицией защиты **** М.С. с целью ухода от ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра транспортных средств и фотофиксация повреждений автомобилей, являются недопустимыми доказательствами, так как протокол осмотра транспортного средства составлен в рамках УПК РФ, в нем отсутствует ссылка на проведение фотосъемки, протокол осмотра составлен в отсутствии понятых, не подписан лицами, обязанными его подписать не влечет удовлетворение жалобы.

Так протокол осмотра транспортных средств составлен в присутствии обоих участников ДТП, подписан **** М.С. без каких - либо замечаний, также подписан должностным лицом, составившим данный протокол. Указание в протоколе осмотра норм права УПК РФ не опровергает наличие повреждений на автомобилях "****" и "***", их характер и место нахождение. Вопреки доводу в жалобе, в протоколе осмотра транспортного средства имеется ссылка на проведение фотосъемки (л.д. 14 об.), в связи с чем, указанные фотоснимки с фиксацией повреждений, а также сам протокол осмотра автомобилей не порождает сомнений в относимости и допустимости этих документов как доказательств. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осмотра транспортного средства, обязательное присутствие понятых при осмотре такового не требуется.

Кроме того, вина **** М.С. подтверждена иными доказательствами, имеющимися в деле, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности совершения **** М.С. ДТП является надуманным.

К показаниям свидетеля **** Н.В., показавшей, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время **** М.С. находился вместе с ней в кафе, а автомобиль *** уже имел потертости и царапины, не опровергают выводов суда о совершении **** М.С. административного правонарушения, поскольку данные показания опровергаются указанной выше совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые в своей взаимосвязи неопровержимо доказывают его вину в оставлении места ДТП.

Довод жалобы о том, что установленные на автомобиле *** повреждения образовались ранее, в результате иного ДТП, документального подтверждения не нашли.

Указание в жалобе на то, что выводы инспектора об участии автомобиля **** в ДТП носят предположительный характер, повреждения автомобилей не совпадают, не влечет удовлетворения жалобы по делу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности **** М.С. в нарушении требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым повреждения переднего бампера справа в виде притертости с нарушением лакокрасочного покрытия автомобиля "****", г.р.з. **** находится на одном уровне с повреждениями переднего бампера справа в виде притертости лакокрасочного покрытия, аркой правого переднего колеса в виде притертости автомобиля "****", г.р.з. *****.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не влечет её удовлетворение, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Истомина М.С. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Вывод судьи о наличии в действиях **** М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины **** М.С., также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у судьи не имелось.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года, мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2013 г., то есть до истечения трех суток. Документального подтверждения, что мотивированное постановление изготовлено позднее 20 сентября 2013 г., а также, что **** М.С. обращался в суд до 24 сентября 2013 г. для получения копии постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного постановления не влечет её удовлетворение и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Довод в жалобе о том, что столкновение с автомобилем **** С.А. не является ДТП, поскольку произошло на придомовой территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела столкновение автомобилей совершено во дворовом проезде дома *** корп. ** по **** улице, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, совершение столкновение с автомобилем во дворовом проезде не влияет на квалификацию действий **** М.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не освобождает его от административной ответственности за оставление места ДТП.

Иные доводы в жалобе **** М.С. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** М.С. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности **** М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Довод жалобы о несправедливости назначенного наказания не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено *** М.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении **** М.С. - оставить без изменения, а жалобу **** М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина