Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3100/13 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - патент - разрешение на работу - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3100/13

Судья Базаров С.Н.

Дело 7-3100

РЕШЕНИЕ

22 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ****А.А.,

защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

гражданин республики Таджикистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина,

установил:

17 сентября 2013 года в отношении гражданина республики Таджикистан **** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на несогласие с назначенным наказанием в виде выдворения за пределы Российской Федерации, по причине его несоразмерности содеянному. Судом также не было учтено, что принимающей стороной является ООО "****", а потому осуществлять трудовую деятельность в другой организации он не мог. Дело рассмотрено в отсутствии переводчика и адвоката, суть протокола ему не была понятна, не были разъяснены права и обязанности, совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании **** А.А., его защитник **** О.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***** А.А., защитника ***** О.М., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ****, д. ***, корп. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Таджикистан **** А.А., ***** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки **** А.А. убирал строительный мусор в нежилом помещении на промышленной территории по указанному выше адресу.

Указанными действиями ***** А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** от 17 сентября 2013 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N *** от 17.09.2013 года о проведении проверки по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, к. ****; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в САО **** Р.В.; фототаблицей; копией национального паспорта на имя **** А.А.; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на имя **** А.А., согласно которому он разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности не имеет; справкой УФМС России, согласно которой **** А.А. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится; полученным по запросу судьи Московского городского суда ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому **** А.А. разрешения на работу не имеет, как и действующего на момент задержания патента.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право **** А.А. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика ******А.А. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения ***А.А. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда г. Москвы *** А.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** А.А.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника ***** А.А. не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***** А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения **** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина