Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3112/13 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - мопед - въезд в РФ - главный государственный инспектор - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 7-3112/13

Судья Балашов Д.Н. Дело 7-3112/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Ю.Н. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машнина А.А. от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Зайцева Ю. Н., а жалоба Зайцева Ю.Н. - без удовлетворения,

установил:

Зайцев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машнина А.А. от 28 августа 2013 года, которым Зайцев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в которой просил отменить это постановление, считая его незаконным, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит Зайцев Ю.Н., ссылаясь на свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Зайцева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года государственным инспектором по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Костеневкиным А.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева Ю.Н., предусмотренном ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машнина А.А. от 28 августа 2013 года Зайцев Ю.Н. привлечен к административной ответственности ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласился с вынесенным постановлением должностного лица, Зайцев Ю.Н. обжаловав его в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машнина А.А. от 28 августа 2013 года о привлечении Зайцева Ю.Н. к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменений, а жалоба Зайцева Ю.Н. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и судьей при рассмотрении жалобы установлено,

что 21 августа 2013 года в 13 часов 00 минут Зайцев Ю.Н. без разрешения осуществил въезд и передвижение на транспортном средстве - мопеде ***, без государственного регистрационного знака, в квартале N11 особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино", границы которой утверждены постановлением Правительства города Москвы от 26.0.03.2002г. N209-ПП "О проекте планировки территории "Кузьминки-Люблино" и дальнейшем развитии природного и историко-рекреационного комплекса "Кузьминки-Люблино", вне административно-хозяйственных участков и участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, чем нарушил ч.3 ст. 15 и ч.2 ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве". При этом въезд и передвижение указанного транспортного средства не были связаны с функционированием природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Зайцевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты заместителем главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машниным А.А. во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Зайцева Ю.Н. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машнина А.А. от 28 августа 2013 года; протоколом об административном правонарушении в отношении Зайцева Ю.Н. от 21 августа 2013 года; схемой особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино", фотоматериалом.

У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Зайцева Ю.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Зайцева Ю.Н. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он осуществил въезд и передвижение по особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" управляя мопедом, указывая на то, что мопед не является тем транспортным средством, движение которых запрещено по особо охраняемой природной территории, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях (за исключением административно-хозяйственных участков и участков, предоставленных юридическим и физическим лицам) осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых учреждениями, организациями, осуществляющими охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно ч.2 ст.30 Закона г. Москвы от 26.09.2001г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории в нарушение порядка, установленного Правительством Москвы.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.

Исходя из смысла вышеуказанных норм мопед относится к категории транспортных средств, движение которых ограничено по особо охраняемой природной территории.

Доводы Зайцева Ю.Н. в жалобе о том, что пунктом 3.5 приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 11 июля 2006 г. N 488-ПП Положение о природно-историческом парке "Кузьминки-Люблино" не запрещено движение и стоянка мопеда, который не относится к механическим транспортным средствам несостоятельны, поскольку в указанном пункте речь идет об ограничении запрете движения и стоянки механизированных транспортных средств. Понятия же "Механическое транспортное средство" и "механизированное транспортное средство" являются разными.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, в том числе при рассмотрении дела по жалобе Зайцева Ю.Н. судом первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г., вынесенное по жалобе Зайцева Ю.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий ЮВАО г. Москвы Машнина А.А. от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Зайцева Ю. Н., оставить без изменения, жалобу Зайцева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов