Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3128/13 (ключевые темы: административные правонарушения - ходатайство об отложении - подведомственность - дополнительные материалы - обстоятельства, исключающие производство по делу)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3128/13

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 7-3128/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Роуд Групп" Королева С.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым жалоба ООО "Роуд Групп" на постановление об административном правонарушении 77 ФА 0669320 инспектора ЦАФАП ОДД ГИББД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении - возращена заявителю.

установил:

Постановлением 77 ФА 0669320 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2013 года ООО "Роуд Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Роуд Групп" Елисеев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года жалоба ООО "Роуд Групп" на постановление об административном правонарушении 77 ФА 0669320 от 21 апреля 2013 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

Защитник ООО "Роуд Групп" Королев С.А. обратился в суд с жалобой на определение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что определение противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель ООО "Роуд Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайства об отложении слушания не подавал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, нахожу, что определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При вынесении обжалуемого определения и возвращая жалобу заявителю для устранения нарушений, судья руководствовался тем, что заявитель не указал по какому адресу было совершено правонарушение, за совершение которого ООО "Роуд Групп" привлечено к административной ответственности, что лишает суд возможности определить подсудность рассмотрения жалобы.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дел.

К жалобе заявителя приложена копия постановления 77 ФА 0669320 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП ОДД ГИББД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2013 года, из которого усматривается, что адрес совершения административного правонарушения - МКАД 48 км, напротив МГО N074, Боровское шоссе, внешнее кольцо, г. Москва (л.д. 5).

Указанные обстоятельства не были учтены и проверены судьей, в связи с чем, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ООО "Роуд Групп" Королева С.А. - возвращению в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым жалоба ООО "Роуд Групп" на постановление об административном правонарушении 77 ФА 0669320 от 21 апреля 2013 года возвращена заявителю для устранения нарушений - отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов