Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3146/13 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - возбуждение дела об административном правонарушении - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3146/13

Судья Балашов Д.Н.

Дело N 7-3146

РЕШЕНИЕ

24 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Н. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, которым

гражданин Республики Молдова **** Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

05 сентября 2013 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении **** Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

**** Н., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, где просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины, поскольку проживает по месту постановки на миграционный учет, по месту своего задержания находился в гостях, судом не была допрошена в качестве свидетеля **** Н..

В судебном заседании **** Н. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года в 06 часа 00 минут, по адресу: Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с участием инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин республики Молдова **** Н., ***** года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 18 августа 2013 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ****, однако фактически проживал в помещении подвала по адресу: Москва, ул. ****. Указанными действиями **** Н. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20,21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия **** Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения **** Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2013 г.; справкой Люблинской межрайонной прокуроры от 05 сентября 2013 г. о результатах проверки; копией национального паспорта, отрывной части талона-уведомления, миграционной карты **** Н.; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ **** Н.; протоколами осмотра места происшествия от 05 сентября 2013 года; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой **** Н. оформившим разрешение на работу не значится; ответом УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда о том, что ***** Н. разрешение на работу и патент не имеет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для данного правонарушения является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку **** Н. не имел правовых оснований для проживания по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, в отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину и оформленных трудовых отношений с принимающей его стороной.

Довод жалобы о недоказанности вины **** Н., а также, что он находился в гостях по месту его обнаружения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина о том, что он проживает с 19 августа 2013 г. в подвальном помещении общежития по адресу: Москва, ул. ****, которые согласуются между собой.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения ****Н. описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не была допрошена в качестве свидетеля *** Н., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку таких ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей *** Н. не заявлялось.

При назначении наказания судья Люблинского районного суда учел данные о личности **** Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено **** Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова **** Н. оставить без изменения, жалобу **** Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина