Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3152/13 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - подсобный рабочий)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3152/13

Судья Липская М.Н.

Дело 7-3152

РЕШЕНИЕ

24 октября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** С.,

на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым:

гражданин республики Молдова ***** С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого перемещения без предварительного задержания и содержания в ЦСИГ ГУ МВД России по г. Москве, предоставив ему срок для добровольного выезда до 08 октября 2013 года,

установил:

23 сентября 2013 года в отношении гражданина республики Молдова ***** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***** С. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наименовании организации, в которой **** С. осуществлял трудовую деятельность, период времени, оплачивалась ли его работа, не конкретизировано место совершения правонарушения, не указано в чем заключалась трудовая деятельность.

В судебное заседание ***** С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 23 сентября 2013 года в 13 часов 00 минут по адресу: Москва, поселение ***, деревня ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин республики Молдова **** С., 17.10.1971 г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки **** С. осуществлял работы по переноске металла.

Указанными действиями **** С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N **** от 23 сентября 2013 г.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО **** Д.Е.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N **** от 23 сентября 2013 года по адресу: Москва, поселение ****, деревня ***; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ **** С.; справкой УФМС России по г. Москве в НАО, согласно которым **** С. По базам данных ППО "Трудовая миграция" не значится; ответом УФМС по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда, согласно которому на имя ***** С. разрешение на работу не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы *** С. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** С. в его совершении.

Вопреки доводу в жалобе, в протоколе об административном правонарушении с достаточной полнотой описано событие совершенного *** С. административного правонарушения, с указанием наименования организации, в которой *** С. осуществлял трудовую деятельность ООО "СО Строитель", период времени и места совершения правонарушения 23 сентября 2013 г. в 13 ч. 00 мин., его должности подсобный рабочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что **** С. давал свои показания не имея юридических познаний, в связи с чем, они не могут являться доказательством по делу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях.

При рассмотрении дела судьей Щербинского районного суда города Москвы **** С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний не заявлял, расписавшись в том, что в их услугах не нуждается.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, установление судьей срока исполнения наказания в части выдворения до 08 октября 2013 г. является незаконным и противоречащим положениям ст. 32.10 ч. 6 КоАП РФ, предусматривающей обязанность иностранного гражданина, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В связи с этим постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на срок для добровольного выезда до 08 октября 2013 года.

Порядок и срок давности привлечения **** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***** С. изменить, исключив из него указание, о предоставлении *** С. срока для добровольного выезда за пределы РФ до 08 октября 2013 года.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** С. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина