Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3156/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - крайняя необходимость - оставление места ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 7-3156/13

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-3156

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием Старостина А.Ф.,

защитника Бадилина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина А.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым

Старостин А. Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 декабря 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 февраля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Старостина А.Ф., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0473289 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Старостин А.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что он не был извещен о дате судебного разбирательства по делу, оставление места происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, поскольку он опасался за здоровье сына, не была проведена предварительная подготовка дела при назначении его к рассмотрению.

В судебном заседании Старостин А.Ф., его защитник Бадилин С.В., жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Старостина А.Ф., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель Старостин А.Ф., 19 декабря 2012 года в 19 часов 20 мин., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Восточная в г. Москве в районе д. 1\1, совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина Старостина А.Ф. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП, с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, места удара, описанием повреждений автомобиля; письменными объяснениями водителя автомобиля ***, *** Х.П.П.; справкой о ДТП; карточкой учета АМТС; карточкой водителя, а также письменными объяснениями Старостина А.Ф., в которых он не отрицает факт столкновения с автомобилем ***, ***и причинение данному автомобилю повреждений, наличие на своем автомобиле ***, ***притертости, а также оставление места ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Старостина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Старостин А.Ф. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Старостине А.Ф. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Старостина А.Ф. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений Х. П.П., данных им 19 декабря 2012 года, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что ранее Х. П.П. был знаком со Старостиным А.Ф. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы Старостина А.Ф. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2013 г. в 14 ч. 00 мин. в здании Нагатинского районного суда г. Москвы Старостин А.Ф. был извещен лично под роспись, что следует из извещения, представленного в материалы дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также содержится запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Нагатинском районном суде г. Москве в указанное выше время и дату о чем Старостин А.Ф. также ознакомлен под роспись, копия протокола об административном правонарушении им была получена.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Старостина А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Старостина А.Ф. о том, что оставление им места совершения дорожно - транспортного происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, связанными с болезнью сына, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения Старостина А.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. полностью опровергается приведенными выше доказательствами, а крайняя необходимость в действиях Старостина А.Ф. отсутствует, т.к. приведенные им в свою защиту обстоятельства, не освобождали его от обязанности выполнить требования, предписанные п. 2.5 ПДД РФ.

Иные доводы в жалобе Старостина А.Ф. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Старостиным А.Ф. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений о виновности Старостина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено судом Старостину А.Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Старостина А. Ф. оставить без изменения, а жалобу Старостина А.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина