Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербы С. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года по делу по иску Щербы С. В. к Глушковой Н. А., "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ООО "Альянс-Продукт" о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щерба С.В. с ДД.ММ.ГГ проживал в гражданском браке с Глушковой Н.А. ДД.ММ.ГГ между ними был заключен брак. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГ он приобрел на свои деньги в сумме "данные изъяты" на имя Глушковой Н.А. автомобиль "данные изъяты", госномер ***. По этой причине данное имущество не является совместным. В ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был изъят из его владения службой судебных приставов. Ему стало известно, что его супруга является должником и в отношении неё возбуждено сводное исполнительное производство ***, он должником не является.

Щерба С.В. обратился в суд с иском к Глушковой Н.А., "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, ООО "Альянс-Продукт" и просил признать его право собственности на автомобиль "данные изъяты", госномер ***, VIN ***, двигатель ***, N шасси отсутствует, кузов ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, темно-серо-бежевого цвета, освободить указанный автомобиль от ареста, включенный в акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП.

В судебном заседании истец Щерба С.В. пояснил, что "данные изъяты", на которые он приобрел спорный автомобиль, им были получены по наследству после смерти родителей. Автомобиль он не стал регистрировать на свое имя, так как не имел водительского удостоверения, а Глушкова Н.А., напротив, имела права управления транспортным средством.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Щерба С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Щерба С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчиков Носков В.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущество) в лице торгующей организации ООО "Региональный аукционный дом", так как заявлен иск о праве собственности на спорный автомобиль, в то время как проведены торги. Суд отнесся критически к принадлежности спорного имущества истцу, так как им не доказан факт передачи денежных средств Глушковой Н.А., что противоречит ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Глушкова Н.А. признала факт получения денежных средств и исковые требования. Считает также несостоятельными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указывает, что между ним и Глушковой Н.А. была составлена расписка о получении денежных средств за автомобиль, которая утеряна, но это не мешает ее восстановить. Спора с Глушковой Н.А. по расчету за автомобиль не было. Суд в нарушение ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание признание Глушковой Н.А. факта получения денежных средств за автомобиль. Выводы суда о том, что если на имя Глушковой Н.А. поставлен автомобиль на учет, только поэтому она является собственником автомобиля, не соответствует требованиям закона. Службой судебных приставов Алейского межрайонного отдела судебных приставов не представлено ни одного документа, свидетельствующего о получении Глушковой Н.А. уведомления на реализацию автомобиля, акта передачи специализированной организации ООО Региональный аукционный дом" и других документов, а в самой заявке *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении судебного пристава по ОПУДС и отчета об изъятии был указан другой автомобиль "данные изъяты" г/н ***. Автомобиль был реализован с нарушением закона. Суд привлек к участию в деле судебного пристава, но этим обстоятельствам оценку не дал.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с порядком проведения торгов по реализации спорного автомобиля. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Извещения о проведении торгов не было, а торги состоялись ДД.ММ.ГГ, что противоречит ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Глушкова Н.А. не имела возможности осуществить свои права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербы С.В. Ударцева О.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Отказывая Щерба С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком Глушковой Н.А. спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи (справки-счет), право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ней, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Глушкова Н.А. приобрела через торгующую организацию автомобиль "данные изъяты", темно-серо-бежевого цвета ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ХТН ***, стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанный автомобиль передан покупателю Глушковой Н.А. и получен последней. Данные обстоятельства подтверждены справкой-счет N "адрес" от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Глушковой Н.А. и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, и наложен арест на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, предварительная оценка которого определена "данные изъяты" рублей. При составлении данного акта присутствовала Глушкова Н.А. Вышеуказанный акт должником в установленный срок не обжалован. Кроме этого, была составлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, в которой имеется подпись Глушковой Н.А.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства автомобиля "данные изъяты" является Глушкова Н.А., которая полноправно владела и пользовалась им до момента наложения на него ареста в рамках сводного исполнительного производства, по которому она является должником.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец ссылался на то обстоятельство, что приобрел спорный автомобиль до регистрации брака на свои денежные средства в сумме "данные изъяты" и зарегистрировал его на имя Глушковой Н.А., в связи с чем, автомобиль не является совместно нажитым имуществом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств заключения указанных в законе сделок по приобретению права собственности между прежним собственником автомобиля ОАО "Алтай-Лада" и Щерба С.В., а также между Глушковой Н.А. и Щерба С.В. истцом не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что денежные средства на покупку автомобиля были переданы ответчику Глушковой Н.А. Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что деньги на покупку автомобиля получены им в порядке наследования после смерти родителей, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, спорный автомобиль был куплен и поставлен на регистрационный учет в январе "данные изъяты" года, а свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти матери было получено истцом ДД.ММ.ГГ, свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти отца получено истцом ДД.ММ.ГГ.

От должника Глушковой Н.А. заявлений о том, что собственником автомобиля является Щерба С.В., судебному приставу-исполнителю не поступало.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был передан представителю специализированной организации ООО "Региональный аукционный дом" для последующей реализации, о чем был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. Копия данного акта направлена должнику по месту её проживания ДД.ММ.ГГ заказным письмом.

ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице и.о. директора ООО "Региональный аукционный дом" Топчего Д.Г. и Носковым В.А. составлен договор купли-продажи арестованного имущества ***, согласно которому Носков В.А. купил автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г.в., темно-серо-бежевого цвета, г/н ***, VIN ***, двигатель ***; цена продажи "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи арестованного имущества Носкову В.А. передан указанный выше автомобиль. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Носков В.А.

Доводы жалобы о том, что Носков В.А. и ТУ Росимущество не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом исковых требований к Носкову В.А. и ТУ Росимущество не заявлено, Носков В.А., как собственник автомобиля, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 06 августа 2013 года, и представил свои возражения по поводу заявленных исковых требований.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В материалах дела письменное заявление ответчика Глушковой Н.А. о признании исковых требований отсутствует, в протоколе судебного заседания признание иска не оформлено, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчик Глушкова Н.А. признала исковые требования истца являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку при разрешении спора по существу судом срок исковой давности не применялся и суждение об этом в решении отсутствует. Ссылка на указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в возражениях на исковые требования третьего лица Носкова В.А., и изложенных в решении суда.

Указание в жалобе на то, что службой судебных приставов Алейского межрайонного отдела судебных приставов не представлено ни одного документа, свидетельствующего о получении Глушковой Н.А. уведомления на реализацию автомобиля, акта передачи специализированной организации ООО Региональный аукционный дом" и других документов, а в самой заявке *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении судебного пристава по ОПУДС и отчета об изъятии был указан другой автомобиль "данные изъяты" г/н ***, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку выводов суда по заявленным истцом требованиям не опровергает.

Несогласие истца с порядком проведения торгов по реализации спорного автомобиля не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, произведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С требованием о признании торгов недействительными истец не обращался. Кроме того, такие требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Щербы С. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: