Определение Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-251/2013

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу начальника отдела ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Ткача С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2013 года, которым административный материал в отношении

индивидуального предпринимателя Гвоздевой И. М., родившейся ДД.ММ.ГГ в "адрес", проживающей в "адрес" по ул. "адрес", привлекаемой к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

возвращен должностному лицу ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу для правильного составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Ткачем С.А. индивидуальный предприниматель Гвоздева И.М. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес" (садоводство " "данные изъяты""), организовала слив жидких бытовых отходов от бани (Елисейские бани) и устроенного в ней туалета в сливную яму глубиной *** м *** см, в нарушение п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, т.е. допустила несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 сентября 2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гвоздевой И.М. возвращено в ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу для правильного составления протокола об административном правонарушении и устранения неполноты материалов дела.

В жалобе начальника отдела ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Ткача С.А. поступившей в Алтайский краевой суд с делом об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене названного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что внесение данных о свидетелях в протокол об административном правонарушении, приведенных в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не требует от должностного лица, составившего протокол, однозначного получения письменного объяснения свидетеля. В материалах дела достаточно других доказательств наличия административного правонарушения в действиях ИП Гвоздевой А.М. В протоколе отражены сведения, позволяющие суду, в случае необходимости, вызвать и опросить свидетелей при рассмотрении дела. Не указание в деле и протоколе об административном правонарушении на отсутствие угроз, перечисленных в ст.3.12 КоАП РФ, влекущих назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку таких угроз в виду непродолжительного функционирования бани не существует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав возражения против удовлетворения жалобы защитника индивидуального предпринимателя Гвоздевой И.М. - Пановой Т.Г., нахожу основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ИП Гвоздевой И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, а именно, свидетели ФИО и ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении не опрошены, в протоколе об административном правонарушении в не указано на наличие, либо отсутствие оснований, предусмотренных ст.3.12 КоАП РФ, при которых применяется административное приостановление деятельности, в том числе в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Данные выводы судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем в случае необходимости выносится определение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе указания на основания, или их отсутствие для применения к индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности нельзя отнести к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, так же как и отсутствие в материалах письменных объяснений свидетелей ФИО и ФИО1

Недостающие доказательства по делу (показания свидетелей) в соответствии со ст.29.7 ч.1 пп "в", ст.ст.26.9, 29.10 КоАП РФ могли быть восполнены судьей, в производстве которого находилось дело, также могло быть проверено отсутствие оснований для применения к индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения дела судьей по основанию нарушения правил составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не было.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории дел, не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника отдела ИАЗ УМВД России по г.Барнаулу Ткача С.А. удовлетворить.

Определение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гвоздевой И. М. отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направить в Индустриальный районный суда г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Судья Зацепин Е.М.