Решение Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 21-336/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Стяжкова В. И. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года по делу по жалобе Стяжкова В. И. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта Ж.В.В. серии "номер" от ДД.ММ.ГГ, которым

Стяжков В. И., родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес", Стяжков В.И., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер", по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер", под управлением водителя С.Е.В., в результате чего от удара автомобиль " "данные изъяты"" сместился вправо и совершил наезд на автобус " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер", чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Действия Стяжкова В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не согласившись с постановлением, Стяжков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом последующих уточнений указал, что обжалуемое постановление в нарушение ч. 1 ст. 28.3, ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ вынесено без составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, с нарушением установленной законом процедуры, до возбуждения дела об административном правонарушении, причиной ДТП послужило превышение установленной скорости водителем С.Е.В., а также ошибочно принятый им маневр поворота направо без торможения при обнаружении опасности для движения.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стяжкова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стяжков В.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на вышеприведенные доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что судьей по делу не была назначена экспертиза, несмотря на имеющиеся противоречия; допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД является процессуальным нарушением, в связи с чем его показания не могут являться допустимым доказательством по делу; вызывает сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица ГИБДД Ж.В.В. не привлечение им к административной ответственности водителя С.Е.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за отсутствие на его автомобиле государственных регистрационных знаков; судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П.В.А., из которых усматривается нарушение ПДД РФ водителем С.Е.В.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности назначения сотрудником ГИБДД административного наказания без составления протокола в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражено разъяснение Стяжкову В.И. процессуальных прав, а также имеется собственноручно выполненная им запись о том, что он согласен с нарушением и подпись Стяжкова В.И.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта Ж.В.В. от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, в которой отражены повреждения автомобилей; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГ, с которой Стяжков В.И. был ознакомлен и согласен; письменными объяснениями Стяжкова В.И., С.Е.В. и П.В.А. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями указанных лиц, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, объяснениями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД Ж.В.В., которыми подтверждается, что Стяжков В.И., не заметив движущегося справа от него по главной дороге автомобиля, выехал на главную дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Всем имеющимся доказательствам дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Должностным лицом и судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Стяжкова В.И. квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что по делу не была назначена экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме того, не указан и вид экспертизы, на необходимости проведения которой С.В.И. настаивает в жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД является процессуальным нарушением, в связи с чем его показания не могут являться допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные показания должностного лица ГИБДД последовательны, отражают в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения. КоАП РФ не препятствует допросу данного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона, в том числе, положений ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП С.Е.В. и не привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Стяжкова В.И. вменяемого состава административного правонарушения, в связи с чем не принимаются во внимание.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Стяжкова В. И. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич