Решение Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 21-335/2013

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Ш.Т.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2013 года по делу по жалобе Ш.Т.А. на постановление N "адрес" заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б.С.П. от 19 июня 2013 года, которым

Ш.Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, проживающая по "адрес" дивизии, 2-2-14-56а, в "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100руб.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2013 года, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции С.Д.В., 04 июня 2013 года в 08 часов 58 минут Ш.Т.А. на п "адрес", 10/4 в "адрес", допустила нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при выполнении маневра начала движения и поворота налево создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Ш.Т.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения, в том числе их пункта 8.1, ею были выполнены, перед поворотом налево заблаговременно было занято крайнее левое положение на проезжей части, подан сигнал поворота, при выполнении маневра поворота налево помехи иным участникам движения не создавались, были пропущены автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, а в попутном направлении на полосе встречного движения автомобилей не было. Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 322131" К.Н.А., которым нарушен п.10.1 Правил дорожного движения при обгоне ее автомобиля слева. Должностным лицом при подготовке дела к рассмотрению не разрешено ее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит ссылок на КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ш.Т.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в "адрес"вой суд, Ш.Т.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на не принятие во внимание решения судьи Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 года, которым по другому делу установлено, что перед выполнением маневра поворота налево она перестроилась на середину проезжей части, включила левый указатель поворота и остановилась для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства, приступила к повороту налево, а двигавшийся в попутном направлении в среднем ряду К.Н.А. пытался объехать ее автомобиль по встречной полосе, где и произошло столкновение; вынесение решения в отсутствие оригинала дела об административном правонарушении, которое в указанный день находилось в Алтайском краевом суде; рассмотрение жалобы, в нарушение требований КоАП РФ, в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, при том что они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из данных положений, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Ш.Т.А. и ее защитника З.В.П.

При этом доводы Ш.Т.А. об их с защитником не извещении о времени и месте судебного заседания, отложенного ранее на 16 часов 10 сентября 2013 года, материалами дела не опровергаются.

В деле нет каких-либо сведений об извещении последних о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дел, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2013 года отменить, дело по жалобе Ш.Т.А. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова