Решение Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 21-313/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Роевой М. В. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по жалобе Роевой М. В. на постановление начальника отделения (ПОГЗ) в г. " ... " В.В.Ф. от ДД.ММ.ГГ, которым

Роева М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая в "адрес", работающая " ... "

привлечена к административной ответственности по ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отделения (ПОГЗ) в г. " ... " Г.А.И. Роева М.В. ДД.ММ.ГГ около " ... " час. " ... " мин., следовала на автомобиле " "Т.К."", регистрационный номер ***, двигаясь по автомобильной трассе " " ... "" А-349, не выполнила законные требования исполняющего обязанности по охране Государственной границы РФ ст. прапорщика Г.Э.В., выполнявшего приказ на охрану Государственной границы РФ на удалении 3 км северо-западнее "адрес", на удалении 8 км северо-западнее "адрес", на удалении 18 км севернее "адрес", о предъявлении на "Посту пограничного контроля" для проверки документов, удостоверяющих личность Роевой М.В., отказалась предоставить данные документы для контроля и, несмотря на требование об ограничении передвижения транспортного средства до прибытия "тревожной группы", продолжила движение в направлении "адрес". В результате преследования Роева М.В. была задержана на южной окраине данного села.

Действия Роевой М.В. должностным лицом ПОГЗ в г. " ... " квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Роевой М.В. в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года жалоба была частично удовлетворена, постановление начальника отделения (ПОГЗ) в г. " ... " от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Роева М.В. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены её права на защиту, достаточные доказательства, подтверждающие её вину во вменяемом правонарушении, отсутствуют. Постановление должностного лица не мотивировано, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления не были оценены в совокупности все относимые и допустимые доказательства. В соответствии со ст.24.5 и 28.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем судье районного суда надлежало отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Роева М.В. и её защитник Пивень Н.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.23.10 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.7 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами пограничных органов.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Исходя из положений главы 25, статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении в соответствии с установленной компетенцией, должностное лицо пограничного органа с соблюдением установленного порядка устанавливает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Роевой М.В. к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении Роевой М.В. права пользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении помощью защитника, чем нарушено её право на защиту.

Данное нарушение судьёй районного суда признано существенным, не позволившим должностному лицу всесторонне полно и объективно установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно принял решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения судьи, сводятся к неправильной оценке должностным лицом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, постановление, с выводами которого не согласна Роева М.В., отменено, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая, что решение принято судьей в пределах предоставленных полномочий с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по административному делу, оснований для его отмены не имеется.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 23 августа 2013 оставить без изменения, жалобу Роевой М. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина