Постановление Алтайского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-544/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Фоминова Е.В. - Грибачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 17 июля 2013 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года, которыми

Фоминов Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2013 года Фоминов Е.В. 03 мая 2013 года в 19 часов 20 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по автодороге "адрес" по направлению к "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 19 часов 45 минут 03 мая 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Фоминов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фоминова Е.В. - Грибачев И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что 03 мая 2013 года транспортным средством управлял "данные изъяты" Фоминова Е.В. - Ф.; судьи обеих инстанций необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Фоминова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Фоминов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2013 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Фоминов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Фоминов Е.В. отказался от прохождения такового (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Фоминова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Фоминовым Е.В. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

К показаниям свидетеля Ф., который пояснил, что 03 мая 2013 года он управлял автомобилем, судья городского суда обоснованно отнесся критически, поскольку таковой состоит с заявителем в "данные изъяты" отношениях, в связи с чем мог быть заинтересован в исходе дела.

Утверждение заявителя о том, что судьи обеих инстанций необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, подтверждающих наличие вины Фоминова Е.В. во вмененном правонарушении, такой необходимости суд не усмотрел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 17 июля 2013 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Фоминова Е.В. - Грибачева И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков