Постановление Алтайского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-538/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Грошева А.Н. - Кулика Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 05 апреля 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года, которыми

Грошев А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", пе "адрес", работающий "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года Грошев А.Н. 14 февраля 2013 года в 19 часов 20 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в помещении КГБУЗ " "данные изъяты"" отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Грошев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Грошева А.Н. - Кулик Н.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Грошев А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, прошел его в двух медицинских учреждениях; по результатам проведенных медицинских освидетельствований у него не было установлено состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения; мировым судьей не установлено место и время совершения административного правонарушения; судьями не дана оценка тому обстоятельству, что письменные объяснения понятых составлены лишь на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Грошева А.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Грошев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в медицинском учреждении отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Грошев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2013 года ***, в соответствии с которым Грошев А.Н. отказался от прохождения такового (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д.5-8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - П., Б. (л.д.30 оборот, 33 оборот - 34, 42 оборот - 44), понятых М.А.А., М.А.Ю. (л.д.31, 34-35, 41 оборот - 42), а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, Е. (л.д.32 оборот - 33), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Грошева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Грошев А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, прошел его в двух медицинских учреждениях, тогда как по результатам проведенных медицинских освидетельствований у него не было установлено состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании всех доказательств, в частности, показаний допрошенного в качестве свидетеля врача Е., установлено, что при осуществлении продува в прибор измерения Грошев А.Н. прерывал выдох, что обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указано место остановки транспортного средства под управлением Грошева А.Н., а не место нахождения медицинского учреждения, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения дела названный недостаток, допущенный при оформлении административного материала, был восполнен, и все обстоятельства, имеющие отношение к событию вмененного Грошеву А.Н. в вину правонарушения, установлены в полном объеме.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что письменные объяснения понятых подписаны ими лишь на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, поскольку все сведения, содержащиеся в них, подтверждены понятыми, допрошенными в качестве свидетелей, в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 05 апреля 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Грошева А.Н. - Кулика Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков