Постановление Алтайского краевого суда от 07 октября 2013 г. по делу N 4а-534/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Дудниченко А.А. - Немцова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 апреля 2013 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 июля 2013 года, которыми

Дудниченко А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", работающий "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 февраля 2013 года Дудниченко А.А. 24 февраля 2013 года в 01 час 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дудниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Дудниченко А.А. - Немцов А.З. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Дудниченко А.А. не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями С. ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС имеют существенные противоречия, которым не дана надлежащая оценка; в протокол об административном правонарушении не внесены замечания и не отражены объяснения Дудниченко А.А., последнего не ознакомили с его содержанием; инспектор ДПС не зафиксировал замечания понятых относительно порядка проведения процессуальных действий в отношении Дудниченко А.А.; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не предоставил возможность защитнику изложить свою позицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Дудниченко А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Дудниченко А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2013 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2013 года, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 2-3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Дудниченко А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 1), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Дудниченко А.А. отказался от прохождения такового (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2013 года (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Б., О. (л.д.26-40, 78-80), понятых М., Д. (л.д.57-62, 68-73, 82, 83 оборот-84), а также Л., находящегося в отделении полиции во время проведения в отношении Дудниченко А.А. процессуальных действий (л.д.64-67, 82 оборот - 83), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дудниченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Дудниченко А.А. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

К показаниям свидетеля С., которая пояснила, что Дудниченко А.А. не управлял автомобилем, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку таковая состояла с заявителем в "данные изъяты", в связи с чем могла быть заинтересована в исходе дела. Более того, при составлении в отношении Дудниченко А.А. административного материала ни он, ни С. не указывали на факт управления автомобилем последней.

Указание заявителя на то, что Дудниченко А.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием соответствующего протокола (л.д.3), а также показаниями сотрудников полиции.

При этом каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Дудниченко А.А. состава вмененного правонарушения, показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении не внесены замечания и не отражены объяснения Дудниченко А.А., последнего не ознакомили с его содержанием, также несостоятельна ввиду того, что Дудниченко А.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Утверждение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немцова А.З. о том, что инспектор ДПС не зафиксировал замечания понятых относительно порядка проведения процессуальных действий в отношении Дудниченко А.А., подлежит отклонению, так как все протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Безоснователен и довод Немцова А.З. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не предоставил ему возможность изложить свою позицию, так как опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что защитником в полной мере реализованы права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.78-84).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 апреля 2013 года и решение судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Дудниченко А. А.ча - Немцова А. З. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 22 апреля 2013 года в части даты его принятия, - вместо "17 апреля 2013 года" указать "22 апреля 2013 года".

Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 июля 2013 года в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо "17 апреля 2013 года" указать "22 апреля 2013 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков