Постановление Алтайского краевого суда от 03 октября 2013 г. по делу N 4а-528/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Казанина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года, которым

Казанина А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2013 года Казанин А.С. 28 марта 2013 года в 21 час 45 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался на 1210 км автодороги "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Казанина А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Казанина А.С. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; прибор измерения не был подготовлен к работе; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Казаниным А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым у Казанина А.С. установлено состояние опьянения (л.д.4), письменными объяснениями Казанина А.С., в которых он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривался и самим заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.19).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Утверждение Казанина А.С. о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, несостоятельно, так как опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, который подписан заявителем без каких-либо замечаний.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также необоснованна, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ДПС, при этом первые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как материалы дела не содержат письменных объяснений понятых.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Казанина А.С. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Утверждение Казанина А.С. о том, что прибор измерения не был подготовлен к работе, безосновательно, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя не проводилось ввиду отказа его от прохождения такового.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Казанина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков