Постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 4а-525/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сундеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 02 июля 2013 года и решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года, которыми

Сундеев А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2013 года Сундеев А.Ю. 10 мая 2013 года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался со стороны "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 15 часов 50 минут 10 мая 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сундеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сундеев А.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью устранения обрыва электрического провода; ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей М., Г.Е.А.; судьями не принят во внимание акт медицинского освидетельствования, составленный в порядке самообращения, которым подтверждается нахождение его в трезвом виде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сундеева А.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сундеев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки его доводам, зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, письменном объяснении Сундеева А.Ю. (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Сундеев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель собственноручно указал на то, что "ехал домой, выпил стакан пива, в больницу не поеду" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), письменным объяснением Сундеева А.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого М. (л.д.30), сотрудника полиции Г.Е.А. (л.д.30 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сундеева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Сундеева А.Ю. о том, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью устранения обрыва электрического провода, не может быть принят во внимание, так как изложенное не свидетельствует о том, что заявитель совершил вмененное правонарушение в состоянии крайней необходимости. Более того, при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении он на данные обстоятельства не ссылался, напротив, указал, что "выпил пива, едет домой".

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей М., Г.Е.А., также подлежит отклонению, поскольку объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции и понятой предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обжалуемых судебных актов.

Указание заявителя на то, что он был трезв, несостоятельна, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Сундееву А.Ю. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 02 июля 2013 года и решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сундеева А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков