Постановление Алтайского краевого суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 4а-516/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Омега", расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 19 октября 2012 года, составленному государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" У., при проведении 26 сентября 2012 года внеплановой выездной проверки ООО "Омега" по месту фактического осуществления деятельности в "адрес" Алтайского края, выявлено функционирование свиноводческого хозяйства, имеющего поголовье свиней в количестве 3 197 голов, со следующими нарушениями ветеринарно-санитарных правил:

- территория фермы не огорожена, общество не работает в режиме закрытого типа, имеется свободный доступ посторонних лиц и транспорта на территорию фермы, тем самым нарушен п. 3.1 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года (далее - Ветеринарно-санитарные правила);

- при входе на ферму отсутствуют санпропускник, дезинфекционный барьер, что является нарушением п. 3.2 Ветеринарно-санитарных правил, п.6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года, подп.12 п.3 Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2002 года, п.7.1 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Минздравом СССР 31 декабря 1987 года N 4542-87 (далее - Санитарные правила);

- в нарушение п.7.6 Санитарных правил не организована стирка и дезинфекция спецодежды работников фермы;

- в нарушение п.3.15 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии", свинарники N 1, N 2 и маточник N 3 находятся в антисанитарных условиях: пыль, паутина, потолок не побелен;

- в нарушение п. 5.12 Ветеринарно-санитарных правил в свинарнике-маточнике отсутствуют емкости для сбора и дезинфекции последов и мертворожденных плодов;

- в нарушение п.1.10 Ветеринарно-санитарных правил и п.5.5 Санитарных правил навозохранилище отсутствует, навоз складируется непосредственно за дворами;

- в нарушение п.п. 5.1, 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N13-7-2/469, биологические отходы после убоя животных уничтожают в скотомогильнике, расположенном в 100 метрах северо-восточнее от свиноводческой фермы;

- в нарушение п.п.5.6, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, на территории скотомогильника с наружной стороны забора не по всему периметру выкопана траншея, с устройством вала из вынутого грунта, над ямой отсутствует навес, отсутствуют помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов;

- из представленных отчетов формы N1 ВЕТ-А за 1 полугодие, июль, август 2012 года следует, что по плану ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2012 год, утвержденному начальником КГБУ УВ по "адрес" и согласованному с администрацией "адрес", дезинфекция, дезинсекция, дератизация не проводились, что является нарушением п.7.1, п.7.10 Ветеринарно-санитарных правил, ст.18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии";

- убойный пункт находится в антисанитарном состоянии, при входе в убойное помещение в дверном проеме пыль, паутина, грязь, стены загрязнены, частично отсутствует штукатурное покрытие, на окнах находятся посторонние предметы, что является нарушением п.3.15 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15 июля 2002 года N13-5-2/0525, п.8.4 Санитарных правил, ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии".

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ООО "Омега" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из объема вмененного в вину ООО "Омега" правонарушения исключены нарушения пунктов 3.1, 7.1, 7.10 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, пунктов 5.1, 5.4, 5.6 и 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Омега" - Власова В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, так как к моменту принятия распоряжения о ее проведении прекратилось действие приказа Россельхознадзора от 17 августа 2012 года N 426, которым был установлен срок проведения проверок до 30 августа 2012 года, а, кроме того, проведение проверки не согласовано с прокурором; акт проверки, а также протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя ООО "Омега"; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с протоколом; протокол об административном правонарушении направлен судье с нарушением срока; фотографии, приобщенные к административному материалу, не могут являться доказательствами по делу, так как в них не указано, кто производил съемку, что на них изображено; ООО "Омега" не является специализированным свиноводческим предприятием, разведение свиней является дополнительным, а не основным видом деятельности, в связи с чем к нему не могут быть применены требования Ветеринарно-санитарных правил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья (ч.1 ст.13 названного Закона).

При этом ветеринарно-санитарные требования, предъявляемые к хозяйствам, осуществляющим разведение свиней, содержатся в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года, Правилах проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора N 13-5-2/0525, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15 июля 2002 года, Нормах технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств, НТП-АПК 1.10.07.001-02, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 27 декабря 2002 года, Санитарных правилах для животноводческих предприятий, утвержденных Минздравом СССР 31 декабря 1987 года N 4542-87.

Факт нарушения ООО "Омега" ветеринарно-санитарных правил установлен судьей районного суда на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от 19 октября 2012 года *** (л.д.1-7), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06 сентября 2012 года *** (л.д.12-18), акта проверки от 03 октября 2012 года *** (л.д.19-24), устава ООО "Омега", в соответствии с п.2.4 которого к предмету деятельности общества отнесено разведение свиней (л.д.30), фототаблицы (л.д.46-50), договора аренды от 01 января 2008 года, дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2008 года и акта приема - передачи от 01 января 2008 года (л.д.71-74), распоряжения Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 года (л.д.83), поручения Правительства Российской Федерации о проведении проверок от 10 августа 2012 года N АД-П11-58пр (л.д.79), приказа руководителя Россельхознадзора о проведении проверок от 17 августа 2012 года *** (л.д.78), оцененных им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт наличия нарушений вышеприведенных ветеринарно-санитарных правил не оспаривался и ООО "Омега".

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Омега" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, так как к моменту принятия распоряжения о ее проведении прекратилось действие приказа Россельхознадзора от 17 августа 2012 года ***, которым был установлен срок проведения проверок до 30 августа 2012 года, проведение проверки не согласовано с прокурором, не может быть принят во внимание, поскольку внеплановая проверка в отношении ООО "Омега" проведена на основании распоряжения органа государственного контроля от 06 сентября 2012 года ***, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2012 года N АД-П11-58пр, в котором отсутствует указание на сроки проведения таковой (л.д.12-18, 131-134), что в полной мере соответствует требованиям п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом, вопреки утверждению заявителя, при проведении проверки по поручению Правительства Российской Федерации согласования с органом прокуратуры не требуется (ч.5 ст.10 вышеуказанного Федерального закона).

То обстоятельство, что акт проверки, а также протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя ООО "Омега", не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку как о составлении протокола, так и о проведении проверки общество уведомлялось надлежащим образом (л.д.9-11, 19).

Безосновательно и утверждение ООО "Омега" о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, так как указанный процессуальный документ был направлен в адрес общества 19 октября 2012 года, а получен им 30 октября 2012 года (л.д.7-8).

Ссылка в жалобе на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения судье, не влечет признание незаконными обжалуемых судебных постановлений и их отмену, поскольку срок, установленный ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным и не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что прямо следует из смысла ст. 24.5 названного Кодекса.

Указание заявителя на недопустимость приобщенных к административному материалу фотографий также подлежит отклонению ввиду того, что вывод о виновности ООО "Омега" в совершении вмененного правонарушения сделан судьями обеих инстанций на основании совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Что касается суждения, содержащегося в надзорной жалобе, о том, что ООО "Омега" не является специализированным свиноводческим предприятием, разведение свиней является дополнительным, а не основным видом деятельности, в связи с чем к нему не могут быть применены требования Ветеринарно-санитарных правил, то оно также несостоятельно, поскольку определяющим при решении вопроса о применении к тому или иному предприятию Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04 ноября 1986 года, является характер его деятельности (выращивание, откорм свиней), а не ее вид (основная или дополнительная). Такое толкование материального закона основано на том, что соблюдение ветеринарно-санитарных правил направлено на обеспечение санитарной культуры, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами, а потому обязанность по выполнению указанных правил подлежит возложению на всех хозяйствующих субъектов, занимающихся выращиванием, репродукцией, откормом свиней.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 03 декабря 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков