Постановление Алтайского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 4а-479/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Полякова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 25 февраля 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Заря", расположенное по адресу: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года ООО "Заря", будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления главного государственного инспектора "адрес" и районов по пожарному надзору от 23 ноября 2012 года N 53, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, не уплатило административный штраф в размере "данные изъяты" в предусмотренный законом срок.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "Заря" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, конкурсный управляющий ООО "Заря" - Полякова М.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в отношении ООО "Заря" открыто конкурсное производство, в связи с чем оно не имело возможности уплатить штраф в установленный законом срок; требование об оплате штрафа подлежит удовлетворению в четвертую очередь как требование по иным текущим платежам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 09 мая 2013 года, в часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (тогда как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения в отношении ООО "Заря" срок для добровольной уплаты административного штрафа составлял тридцать дней).

Таким образом, с 09 мая 2013 года увеличен срок для добровольной уплаты штрафа, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В то же время закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом, по смыслу названной нормы права, законы, смягчающие ответственность, учитываются при их применении на любой стадии производства по делу, включая надзорное.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года, в вину ООО "Заря" вменено совершение 04 января 2013 года бездействия, выразившегося в неуплате административного штрафа в тридцатидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 09 мая 2013 года).

Между тем, в соответствии с вышеизложенными нормами права в настоящее время неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вступивший в силу Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и обжалуемое постановление мирового судьи от 25 февраля 2013 года не исполнено ООО "Заря" на момент рассмотрения настоящей жалобы, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 25 февраля 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ООО "Заря" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО "Заря" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Полякова М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Благовещенского района Алтайского края от 25 февраля 2013 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "Заря" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Калиниченко В.Т.,

судья районного суда Еременко В.И.