Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Бусиной Н.В., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ереминой А.А. Кармановой Н.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 31 июля 2013 года по делу по иску Ереминой А.А. к Хоменко Л.П., Глушаковой Л.А., Малаховой Т.Ю. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремина А.А. обратилась с иском в суд к Хоменко Л.П., Глушаковой Л.А., Малаховой (до расторжения брака К.) Т.Ю. о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) она, как покупатель, заключила предварительный договор купли - продажи с Хоменко Л.П. в отношении жилого дома "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей. Хоменко Л.П. обязалась заключить с Ереминой А.А. договор купли-продажи жилого дома до (дата).

При этом истец передала ответчикам Глушаковой Л.А. и Малаховой ( К.) Т.Ю. "данные изъяты", которые взяли на себя обязательства за указанную сумму оформить документы на указанный жилой дом.

(дата) Еремина А.А. передала Хоменко Л.П. в счет оплаты стоимости жилого дома "данные изъяты". После чего истец вселилась в указанный жилой дом, произвела в нем ремонт, оплатила задолженность по оплате за электроэнергию.

Однако продавец Хоменко Л.П., Глушаковой Л.А. и Малаховой ( К.) Т.Ю. к указанному в договоре сроку не оформили правоустанавливающие документы на дом.

В (дата) года истец обратилась в МО МВД России " "адрес"" по факту мошеннических действий и о привлечении к уголовной ответственности Глушаковой Л.А. и К. (Малаховой) Т.Ю., которые завладели денежной суммой в размере "данные изъяты". После чего истец выяснила, что спорный жилой дом не принадлежит Хоменко Л.П., что наследниками по завещанию в отношении данного жилого дома являются дети Хоменко Л.П.: Руденко О.Н. и Клешнин А.Н.

Так как ответчики с (дата) незаконно пользуются денежными средствами истца полагала, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчики должны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ - в размере 11 % (по ставке рефинансирования ЦБ РФ на (дата)) за период с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать оплаченную сумму в размере "данные изъяты" с ответчиков, а именно, с Хоменко Л.П. взыскать "данные изъяты"., взыскать солидарно с Малаховой Т.Ю. и Глушаковой Л.А. "данные изъяты". Просила также взыскать с Хоменко Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты". х 1765 дней х 11% : 360 дней = "данные изъяты".

Просила взыскать с Малаховой Т.Ю. и Глушаковой Л ... солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты". х 1765 дней х 11% : 360 дней = "данные изъяты".

Просила взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ереминой А.А. поддержала иск, пояснила, что требований к Глушаковой Л.А. не заявляет и не поддерживает.

Представитель истца Ереминой А.А. - Карманова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Хоменко Л.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Глушакова Л.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Глушаковой Л.А.- адвокат Осколков Ю.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Малахова Т.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности три года к требованиям истца, полагала, что истец знала о своем нарушенном прав уже (дата), так как на этот момент договор кули- продажи жилого дома не был заключен.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) исковые требования Ереминой А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с Хоменко Л.П. в пользу Ереминой А.А. "данные изъяты", в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты".

Взыскано с Хоменко Л.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Ереминой А.А. к Хоменко Л.П., в удовлетворении требований к Глушаковой Л.А., Малаховой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ереминой А.А. Карманова Н.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности с (дата), в то время, как его следовало исчислять с (дата), когда было принято решение по иску Клешникова А.Н. о признании права собственности на ? долю дома, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которая просила об отложении рассмотрения дела, неправомерно отказал в полном возмещении расходов истца на оплату помощи представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 56 ГПК РФ.

На основании материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции признал установленным, что (дата) истец Еремина А.А., как покупатель и ответчик Хоменко Л.П., как продавец, заключили предварительный договор купли - продажи жилого дома "адрес", определив его стоимость в "данные изъяты" рублей. Исходя из условий п.1предварительного договора от (дата), стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли- продажи жилого дома в срок не позднее (дата) ... При этом истцом была оплачена в пользу Хоменко Л.П. сумма "данные изъяты" в счет стоимости указанного дома, что подтверждается пояснениями сторон, предварительным договором от купли-продажи (пункт 4 предварительного договора от (дата), письменными объяснениями Хоменко Л.П. от (дата), имеющимися в отказном материала (по факту мошеннических действий в отношении Хоменко Л.П., КУПС *** от (дата)). Так, из объяснений ответчика Хоменко Л.П. от (дата) следует, что она брала у Ереминой А.А. "данные изъяты"., так как надеялась, что получение в наследство жилого дома "адрес".

Поскольку сделка не состоялась, а ответчик не представила суду доказательств возврата истице "данные изъяты" аванса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Хоменко Л.П., что подлежат взысканию проценты за пользование данной суммой и правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Из пояснений истца Ереминой А.А. и ответчика Малаховой ( К.) Т.Ю. следует, что в (дата) года до заключения предварительного договора купли-продажи от (дата) Еремина А.А. передала Малаховой ( К.) Т.Ю. деньги в сумме "данные изъяты". для оформления сделки- купли продажи дома "адрес", о чем была составлена расписка.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что представитель ответчика Глушаковой Л.А.- Осколков Ю.А.и ответчик Малахова Т.Ю. заявили в суде о применении срока исковой давности в три года к требованиям истцов о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты"., выплаченной истцом Малаховой Т.Ю., а истец заявила требования в суде (дата).

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), так как именно, с этой даты истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчиков, однако в пределах срока исковой давности до (дата) истец с настоящим иском в суд не обращалась, что срок для заявления таких требований в суде к Глушаковой Л.А. и Малаховой Т.Ю. и оснований для его восстановления не установлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими положениям ст.199 ГК РФ и обстоятельствам установленным судом.

Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что истец участвовала в судебном заседании и не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что её представитель не явилась в судебное заседание в связи с занятостью в другом деле иного доверителя, что суд обсудил вопрос об уважительности причины неявки представителя истца и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что то, что рассмотреть дело без участия представителя истца не является нарушением прав истца, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия так же находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении судом положений ст.100 ГПК РФ при определении размера возмещения истцу расходов по оплате помощи представителя.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Кармановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: