Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Михайленко Н. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу

по иску Срыбного В. С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Срыбный В.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований Срыбный В.С. указал, что ДД.ММ.ГГ около 23-00 часов на автодороге Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха Алтайского края в районе поселка Куйбышево произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Егорова В.И., принадлежащего на праве собственности Головину А.Л. и автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак *** под управлением Срыбного В.С. по мнению Срыбного В.С. виновным в ДТП является водитель Егоров В.И., нарушивший требования Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с этим он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, который был предоставлен истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., оплата услуг оценщика "данные изъяты" руб. Однако ООО "Росгосстрах" не был принят во внимание указанный отчет и ДД.ММ.ГГ ответчиком была перечислена истцу сумма в размере "данные изъяты".

По мнению истца Срыбного В.С. действия ответчика, самовольно снизившего сумму страхового возмещения, необоснованны, так как дополнительная экспертиза не проводилась, отчет об оценке, которым была бы установлена иная сумма ущерба, не составлялся. При этом истец указал, что ответственность водителя Егорова В.И. дополнительно застрахована в ООО "Росгосстрах" полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб., проценты в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 года исковые требования Срыбного В. С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Срыбного В. С. взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", расходы за услуги по оценке ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Срыбного В. С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим между сторонами не применяется.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.

Из анализа положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям сторон в части не урегулированной специальным законом, между тем в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка.

Кроме того, требование об уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в то время как штраф в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нормы о моральном вреде (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО не применяются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в 23-00 час. на трассе Змеиногрск-Рубцовск-Волчиха в районе "адрес" Алтайского края водитель Егоров В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак ***, на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Субару Легаси" регистрационный знак У070ТЕ22 под управлением Срыбного В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ Егоров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Егоровым В.И. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Субару Легаси" принадлежащему истцу Срыбному В.С., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Егорова В.И., Срыбного В.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец Срыбный В.С. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу ответчиком произведены выплата не в полном объеме.

Вина водителя Егорова В.И. в ДТП, размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме не основан на законе, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя; применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" в той части, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Срыбного В.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи