Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8779/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года

по делу по иску Короткого В. М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Савчуку И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткий В.М. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Савчуку И.В., в котором с учетом уточнении, просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины. С Савчука И.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" водитель Савчук И.В., управляя транспортным средством - автомобилем, двигаясь в районе "адрес", не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус с транзитными номерами под управлением Короткого В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца был причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Савчука И.В. в период действия договора застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Ответственность за данное ДТП была возложена на водителя Савчука И.В. вследствие нарушения им правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГ с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился в ЗАО "УралСиб", однако ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания незаконно задержала выплату суммы страхового возмещения незаконно и удерживает по настоящий момент истец, лишен возможности произвести ремонт своего автомобиля. Поскольку сумма страхового возмещения, которую должна выплатить страховая компания, недостаточна для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента страхового случая (ДТП) Савчук И.В. обязан доплатить истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей, составляющую разницу между страховым возмещением и суммой восстановления.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года исковые требования Короткого В. М. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Короткого В. М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Савчука И. В. в пользу Короткого В. М. в возмещение ущерба "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования Короткого В. М. оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю осуществить возврат уплаченной Коротким В. М. госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно произведен расчет размера неустойки. Требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус с транзитными номерами под управлением Короткого В.М. и "данные изъяты" р.з *** под управлением Савчука И.В., в результате чего поврежден автомобиль истца.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Савчук И.В., управляя автомобилем Субару Легаси р.з Т764ТС 22, двигаясь в районе дома "адрес", не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус с транзитными номерами под управлением истца, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП: схемой ДТП, объяснениями его участников.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Савчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В рассматриваемом ДТП участвовал автомобиль "данные изъяты" р.з. *** под управлением Савчука И.В., ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГ Короткий В.М. обратился к ЗАО СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения, связанного с причинением вреда, полученного в результате ДТП, однако ДД.ММ.ГГ получил отказ.

Данные обстоятельства, в том числе вина водителя Савчука И.В. сторонами не оспариваются.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, без регистрационного знака, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Взыскивая с ЗАО СГ "УралСиб", Савчука И.В. в пользу Короткого В.М. страховое возмещение, суд первой инстанции, принимая во внимание указанную экспертизу в качестве доказательства подтверждающего размер материального ущерба, обоснованно исходил из того, что гражданская правовая ответственность виновника ДТП - Савчука И.В. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", соответственно страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения и с нее подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита страхования в размере "данные изъяты" руб., при этом с ответчика Савчука И.В. подлежит взысканию ущерб сверх лимита ответственности в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция выражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО СГ "УралСиб" неустойки на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако судебная коллегия не соглашается с периодом и размером взысканной неустойки, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ *** установлена ставка рефинансирования в размере "данные изъяты"%.

Поскольку истец Короткий В.М. получил отказ от ЗАО СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГ, соответственно при взыскании неустойки суду следовало исходить из периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 224 дня, подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено в случаях, когда применяется неустойка по п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО".

Так, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда *** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 020 руб. является необоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Статьей 15 указанного Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако, в связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменением в части взыскания неустойки, с ЗАО СГ "УралСиб" подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере - "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Короткого В. М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей отменить, в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Короткого В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Короткого В. М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Савчука И. В. в пользу Короткого В. М. в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рубля.

В остальной части исковые требования Короткого В. М. оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю осуществить возврат уплаченной Коротким В. М. госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: