Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретпре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жа-

лобе истца на решение Центрального районного суда "адрес"-

ского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кремлевой Л. А. к СНТ "Сибирский садовод", Жулиной Л. В. о признании незаконными решений об-

щего собрания.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева Л.А. обратилась в суд с иском к Жулиной Л.В., СНТ "Сибирский садовод" (далее СНТ), о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ недействительными.

В обоснование требований ссылалась на то, что является членом СНТ "Сибирский садовод", расположенного в "адрес", пользуется участком ***.

ДД.ММ.ГГ СНТ провело общее собрание с нарушением процедуры созыва и проведения собрания.

В нарушение Устава СНТ его члены не были уведомлены за 2 недели, истец узнала о собрании от третьих лиц, повестка собрания ей не была известна. В регистрации в качестве участника и в праве выступать ей было отказано, что нарушает ее права как члена СНТ.

Утверждает, что на собрании отсутствовал кворум, при среднем составе 1065 человек присутствовало 120-130 человек.

Ршениями судов от ДД.ММ.ГГ по делу *** г. и от ДД.ММ.ГГ по делу *** г. продление полномочий правления СНТ, избранного в 2010г., признано незаконным и избрание нового состава правления (собрание от ДД.ММ.ГГ) также признано незаконным, поэтому собрание ДД.ММ.ГГ созвано неправомочным органом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

исковые требования удовлетворены частично: решение общего собрания членов СНТ "Сибирский садовод" от ДД.ММ.ГГ признано недействительным в части исключения Кремлёвой Л.А. из членов СНТ;

в части внесения изменений в Устав СНТ о том, что председателем правления может быть член садоводства со стажем членства не менее 5 лет;

о том, что при исключении члена садоводства его земельный участок и строения поступают в распоряжение СНТ с выплатой исключённому члену товарищества денежной компенсации;

о том, что при отказе члена садоводства от заключения договора об использовании инфраструктуры садоводства он обязан производить оплату расходов на содержание земель общего пользования, сбор, утилизацию мусора, содержание административно- управленческого пер-

сонала.

В апелляционной жалобе Кремлёва Л.А. просит об отмене решения и удовлетворении её требований в полном объёме, настаивая на неправомочности собрания из-за отсутствия кворума, что, по мнению истца, подтверждается видеозаписью на мобильный телефон, фотографиями, которым суд не дал оценки.

Выслушев истца, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 24.03. 2013 г. проведено общее ежегодное собрание СНТ в форме очного голосования.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее Закон ) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

На заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГ решено провести общее собрание ДД.ММ.ГГ

Оспаривая данное решение, Кремлева Л.А. ссылается на то, что оно созвано неуполномоченным органом-правлением под председательством Жулиной Л.В..

Как усматривается из материалов гражданских дел, исследованных судом, вопрос об избрании председателя правления, членов правления СНТ "Сибирский садовод" неоднократно рассматривался судебными инстанциями.

Таким образом, на дату проведения заседания правления от ДД.ММ.ГГ, на котором принято решение назначить проведение общего собрания, действовало решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ, на котором избран именно тот состав правления, который принял решение о созыве общего собрания.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что общее собрание созвано уполномоченным органом.

В соответствии с ч.2 ст. 21 вышеназванного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В Уставе СНТ в п.12.3 содержится такой же порядок уведомления.

Судом установлено, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГ организаторами было дано объявление в газету "Вечерний Барнаул" от ДД.ММ.ГГ ***, являющуюся официальным изданием в "адрес" (л.д.68).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт оповещения садоводов.

Так, свидетель Стрелкова Е.А. пояснила, что выбрана уполномоченным от улицы. О собрании узнала в начале марта из письма, которое пришло на ее имя. Еще письмо пришло ее мужу, который избран уполномоченным. В письме содержалась повестка собрания, штатное расписание, изменения в Устав.

Свидетель Куневиц Н.П. пояснила, что также является уполномоченным, к ней пришло письмо за 1 месяц о проведении собрания, потом ей еще позвонили. В конторе на доске объявлений имелась информация о дате проведения общего собрания. Знает, что многих обзванивали.

Свидетель Дружинина Л.В. пояснила, что является уполномоченным, к ней письмо о собрании пришло за 2 недели, в котором была повестка, штатное расписание, смета, изменения в Устав. Свидетель Калитин Н.И. в судебном заседании пояснил, что является членом правления. О собрании оповещали в газете "Вечерний Барнаул", рассылали письма, обзванивали садоводов, объявление было на стене конторы снаружи.

Свидетель Дериглазов В.А. пояснил, что о собрании было вывешено объявление на доску на въезде и на здании конторы, уполномоченным были разосланы простые письма, объявление было размещено в средствах массовой информации.

В связи с изложенного суд пришёл к правильному выводу, что правление СНТ должным образом уведомило членов СНТ о предстоящем собрании и в установленные законом сроки.

Кроме того, довод о том, что истица не была уведомлена о дате проведения собрания опровергается тем обстоятельством, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГ

Наличие кворума проверено судом и сделан обоснованный вывод, о наличии кворума.

Довод Кремлёвой Л.А. о том, что на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ, а именно около 120-130 человек исследован судом. С этой целью суд просматривал в судебном заседании представленные истицей видеозапись на телефоне, фотографии, заслушал свидетелей.

Протоколом собрания, списками членов СНТ подтверждается, что на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГ присутствовало 55 уполномоченных, имеющих 10 голосов каждый, что составляет 550 голосов, 106 членов садоводства с правом 1 голоса, всего 656 голосов, общее количество членов садоводства составляет 1063 человек.

Таким образом, в голосовании приняло участие более половины голосов членов СНТ.

Пунктом 12.1 Устава СНТ установлено, что товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных с участием членов товарищества, не избравших уполномоченных.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Согласно пункту 12.1 Устава СНТ, в редакции протокола собрания *** от ДД.ММ.ГГ, уполномоченные товарищества избираются из числа других членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого товарищества.

Уполномоченные избираются на собраниях садоводов, чьи участки расположены на одной улице, открытым голосованием. Один уполномоченный избирается от десяти членов товарищества сроком на 4 года. Он может быть переизбран в любое время. При выборах уполномоченного составляется протокол с указанием фамилии и номера участка члена товарищества и его подписью.

Иных норм, регламентирующих порядок избрания уполномоченного, Устав СНТ не содержит.

Проведённое ДД.ММ.ГГ общее собрание членов СНТ соответствует названным нормам.

Большенство членов СНТ делегировали свои права на участие в общем собрании уполномоченным.

Анализ представленных протоколов собрания улиц позволил суду сделать вывод о том, что все принимавшие участие в голосовании уполномоченные обладали 10 голосами.

При этом несостоятельными являются доводы истца о том, что права уполномоченного должны быть подтверждены доверенностью. Правильным является вывод суда, что протокол избрания уполномоченного является достаточным доказательством, удостоверяющим его полномочия.

Таким образом, у суда имелись основания прийти к выводу, что на собрании присутствовали члены СНТ, обладающие более чем 50 % голосов.

В подтверждении своих доводов об отсутствии кворума истцом представлены фотографии, видиозапись на мобильном телефоне.

Судом исследованы представленные материалы, им дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на осно-

вании фотографий, видеозаписи нельзя судить о наличии или отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от

ДД.ММ.ГГ оставить без из изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Cудья Знаменщиков Р.В. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского кра-

евого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на опре-

деление судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлева Л.А. обратилась в суд с иском к Жулиной Л.В., СНТ "Сибирский садовод", просила признать решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кремлевой Л. А. к СНТ "Сибирский садовод" удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения общего собрания СНТ "Сибирский садовод" от ДД.ММ.ГГ в части исключения из членов СНТ "Сибирский садовод" Кремлевой Л. А.; в части внесения изменений в Устав СНТ "Сибирский садовод".

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кремлёвой Л.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер: наложить арест на имущество ответчика СНТ "Сибирский садовод"; запретить МРИФНС *** по Алтайскому краю вносить изменения в Реестр; запретить Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрацию сделок с землями и имуществом СНТ "Сибирский садовод".

В обоснование заявления указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к разграблению СНТ "Сибирский садовод", существенным образом затруднить жизнедеятельность СНТ, нарушит имущественные права членов СНТ "Сибирский садовод".

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано, так как предлагаемые меры не связаны с предметом спора.

В частной жалобе Кремлёва Л.А. просит об отмене определения и удовлетворении её заявления о принятии обеспечительных мер.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

пришла к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. в целях реального исполнения решения при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кремлёва Л.А. в исковом заявлении просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ из-за несоблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания, имущество СНТ не являлось предметом спора, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ареста имущества, прнадлежащего садоводческому товариществу.

Доводы жалобы о злоупотреблениях судей Центрального районного суда "адрес" при рассмотрении заявления Кремлёвой Л.А. о принятии обеспечительных мер, допущенной волоките не основаны на доказательствах.

Заявление о наложении ареста на имущество СНТ "Сибирский садовод"

поступило в суд ДД.ММ.ГГ, в тот же день судья Центрального районного суда "адрес" рассмотрел заявление Кремлёвой Л.А. и вынес мотивированное определение, отвечающее требованиям ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: