Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8755/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Манеевой Н. Н., апелляционной жалобе ответчика Бастрыкова В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу

по иску Манеевой Н. Н. к Бастрыкову В. М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Бастрыкову В.М. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ Манееву Н.Н. покусала принадлежащая ответчику Бастрыкову В.М. собака, находившаяся без привязи за пределами дома. Истцу Манеевой Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде раны ноги. Бастрыков В.М. за ненадлежащее содержание собаки постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности. Манеева Н.Н. просит взыскать с ответчика Бастрыкова В.М. стоимость пришедшего в негодность кожаного плаща в размере "данные изъяты" рублей, стоимость поврежденных колготок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретения лекарств в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что в результате укуса собаки испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 г. исковые требования Манеевой Н. Н. удовлетворены частично.

С Бастрыкова В. М. в пользу Манеевой Н. Н. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бастрыкова В. М. в доход муниципального образования городского округа "адрес" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Манеева Н.Н. просит решение городского суда отменить.

В обоснование жалобы истец указала, что при проведении лечения истцу не разъяснялось право на предоставление бесплатно части лекарственных средств. Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Бастрыков В.М. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик Бастрыков В.М. указал, что он не согласен с фактом нахождения на улице его собаки и нанесением ею укусов. На ДД.ММ.ГГ принадлежащая ответчику собака была щенком маленького размера и не могла дотянуться до середины голени взрослого человека и укусить его. Считает размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей завышенным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Манеевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения правил содержания домашних животных, что привело к нападению на Манееву Н.Н. собаки, принадлежащей ответчику Бастрыкову В.М. и причинению истцу материального и морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии при администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Бастрыков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления административной комиссии, Бастрыков В.М. допустил беспривязное содержание принадлежащей ему собаки, которая ДД.ММ.ГГ в 11-30 часов причинила физический вред (укусила за ногу) Манеевой Н.Н. Собака находилась без привязи на "адрес" в "адрес", за пределами "адрес".

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком Бастрыковым В.М. не обжаловалось, штраф уплачен.

Факт обращения истца за медицинской помощью подтверждается материалами дела. Так, согласно амбулаторной медицинской карте Манеевой Н.Н., ДД.ММ.ГГ она обращалась к врачу-хирургу с жалобами на боли в правой голени из-за укуса собаки. Манеевой Н.Н. поставлен диагноз "укушенная рана правой голени", назначены перевязки, а также медицинские препараты: ципролет, найз.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных причиненных Манеевой Н.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца и представителя ответчика в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда перенесенным истицей нравственным и физическим страданиям судебная коллегия находит необоснованным.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение бинтов, раствора димексида, бензилпенициллина натриевой соли, поскольку, как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края, указанные средства могли быть предоставлены истцу бесплатно при назначении врачом перевязок и физиолечения.

Доводы истца в той части, что при проведении лечения ей не разъяснялось право на предоставление указанных средств бесплатно, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Манеевой Н. Н., апелляционную жалобу ответчика Бастрыкова В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: