Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Е.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Игнатенко В. И., Савиновой Н. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года

по иску ОАО "Сбербанк России" к Игнатенко В. И., Савиновой Н. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Игнатенко В.И., Савиновой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты" 08 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК колхоз "Заря Алтая" (далее - СПК) был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым СПК колхоз "Заря Алтая" получил кредит в сумме "данные изъяты" под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

По условиям кредитного договора с заёмщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,5% годовых от суммы кредита, плата за резервирование ресурсов из расчета 15,5% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плата за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ Банк заключил договоры поручительства с Игнатенко В.И. ***, с Савиновой Н.А. ***, по условиям которых поручители солидарно отвечают за исполнение обязательств СПК по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств Банк известил поручителей о необходимости погашения всей задолженности по кредитному договору не позднее 15 дней со дня получения требования, однако данное требование ответчики оставили без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за СПК числится задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" 08 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность "данные изъяты", просроченные проценты "данные изъяты", неустойка за просрочку по процентам "данные изъяты", просроченная плата за обслуживание кредита "данные изъяты", неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита "данные изъяты".

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика СПК колхоз "Заря Алтая".

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска до "данные изъяты" 08 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Игнатенко В.И. и Савиновой Н.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 08 копеек.

С Игнатенко В.И. и Савиновой Н.А. взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по "данные изъяты" 54 копейки с каждого.

ОАО "Сбербанк России" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 97 копеек согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ

В апелляционной жалобе ответчики Игнатенко В.И. и Савинова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключили с Банком договоры поручительства, поскольку являлись на момент их заключения председателем и главным бухгалтером кооператива. Так как в настоящее время председателем и главным бухгалтером СПК являются З.Ю.С. и З.И.В., то на них должна быть возложена ответственность по исполнению кредитных обязательств кооператива. На момент увольнения ответчиков из СПК к ним не было претензий по платежам, устав СПК не предусматривает участие бывших руководителей в решении финансовых вопросов хозяйства, в том числе, если они являлись поручителями имевшихся ранее кредитных обязательств, в связи с чем ответчики полагают, что ответственность поручителей должна иметь юридическую силу только на период исполнения обязанностей руководителя, после увольнения которого обязательства должны переходить к вновь избранному руководителю путем переоформления кредитного договора и договоров поручительства. Договоры поручительства были заключены в ущерб личных интересов поручителей, на невыгодных для них условиях и при наличии злоупотребления со стороны банка, который не обратился своевременно в суд с требованием о взыскании задолженности, не уведомил поручителей о смене председателя и главного бухгалтера СПК, в связи с чем ответчики считают, что поручительство прекратилось. Обращают внимание, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества СПК, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности. Кроме того, уставом СПК предусмотрена субсидиарная ответственность всех членов кооператива, в связи с чем каждый член СПК обязан нести ответственность в пределах 20% своего пая по кредитным обязательствам колхоза. Поскольку в настоящее время в отношении СПК не закончена процедура банкротства, то иск предъявлен необоснованно. Так как Банк уже стоит в реестре требований кредиторов, то, обращаясь с иском в суд, Банк дважды воспользовался правом на взыскание задолженности, что является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и СПК колхоз "Заря Алтая" заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым СПК получило кредит в сумме "данные изъяты" на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства с Игнатенко В.И. ***, с Савиновой Н.А. ***, в соответствии с п.п. 1.1, 6.1 которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение СПК колхоз "Заря Алтая" обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств СПК по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между Банком и СПК заключены договоры залога ***, предметом которого является лущильщик ЛДГ-15Б 2006 года выпуска залоговой стоимостью "данные изъяты" с учетом дисконта 25%, и ***, предметом залога по которому является приобретаемая сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью "данные изъяты" с учетом дисконта 25%.

Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с поручителей солидарно. Окончательный расчет задолженности был представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (л.д. 57-58).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 7.1.7 кредитного договора и п. 6.3 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства с учетом выплаченных сумм. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что договоры поручительства заключены в ущерб личных интересов поручителей, на невыгодных для них условиях и при наличии злоупотребления со стороны банка, судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку исковых требований по оспариванию договоров поручительства ответчиками заявлено не было.

Ссылаясь на вынужденный характер заключения договоров поручительства, ответчики не представили суду бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный для них характер условий совершения сделки, причинная связь между стечением у них тяжелых обстоятельств и совершением ими сделки на крайне невыгодных для них условиях, осведомленность Банка о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таковых доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, принимая во внимание, что договоры поручительства ответчиками не оспаривались, основания для признания договоров поручительства недействительными в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ у суда отсутствовали.

Ответчики добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнение СПК колхоз "Заря Алтая" обязательств по кредитному договору, а также были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается содержанием договоров поручительства, которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Игнатенко В.И. и Савиновой Н.А. При их подписании поручители должны были самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договоров в обеспечение обязательств СПК колхоз "Заря Алтая".

Ссылки в жалобе на то, что ответственность поручителей имеет юридическую силу только на период исполнения ими обязанностей председателя и главного бухгалтера СПК, после увольнения которых поручительство прекратилось, обязательства перешли к вновь избранным руководителям, не основаны на нормах материального права.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, законом не предусмотрено такого основания для прекращения поручительства как освобождение от занимаемой должности председателя или главного бухгалтера заемщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалобы о прекращении поручительства в связи со сменой руководства судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества СПК, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поскольку поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ). При этом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства. Предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, основанному на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности, является правом истца.

Доводы жалобы о необоснованности иска, так как в отношении СПК не закончена процедура банкротства, требования Банка о взыскании задолженности включены в реестр требований кредиторов, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства с учетом положений ст.367 ГК РФ обязательства поручителей не прекращают.

Принимая во внимание, что должником СПК колхоз "Заря Алтая" не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, Банк в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату кредита, включение требований Банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности СПК колхоз "Заря Алтая", а также неспособность последнего удовлетворить требования Банка по денежным обязательствам.

Ссылка в жалобе на то, что Банк не обратился своевременно в суд с требованием о взыскании задолженности, несостоятельна, поскольку не опровергает выводы суда о неисполнении ответчиками взятых на себя обязательств и об обоснованности иска. Поручители знали о наличии задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует направленное им требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, в связи с чем ответчики не были лишены возможности погасить задолженность, Банк обратился с иском в суд в период действия кредитного договора, реализовав предоставленное ему законом и договорами право требовать с поручителей досрочного исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Игнатенко В. И., Савиновой Н. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: