Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8737-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябовой О. В.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года

по делу по иску Санькова С. В. к Рябовой О. В. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, встречному иску Рябовой О. В. к Санькову С. В. о недействительности условий договора займа,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков С.В. обратился в суд с иском к Рябовой О.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ передал Рябовой О.В. в заем *** руб. сроком на 1 месяц, ДД.ММ.ГГ - *** руб. сроком на 4 месяца, ДД.ММ.ГГ - *** руб. до декабря 2012 года, ДД.ММ.ГГ - *** руб. со сроком отдачи до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ *** руб. сроком на 3 месяца, ДД.ММ.ГГ - *** руб. до ДД.ММ.ГГ. Все займы выдавались с условием выплаты ***% в месяц за пользование суммой займа, о чем составлены соответствующие расписки. Ответчик сумму займов в срок не возвратила, проценты не выплатила.

Рябова О.В. предъявила встречный иск к Санькову С.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ в части условия о размере процентов - *** % ежемесячно, по мотиву его кабальности, ссылаясь на то, что на момент заключения данной сделки она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, ей потребовалась внеплановая замена протеза, и она нуждалась в денежных средствах.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года исковые требования Санькова С. В. удовлетворены в полном объеме.

С Рябовой О. В. в пользу Санькова С. В. взысканы:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам за пользование займом;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей - задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей - задолженность по договору займа, *** рублей - проценты за пользование займом;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей;

В удовлетворении встречного иска Рябовой О. В. к Санькову С. В. о признании сделки недействительной отказано.

С Рябовой О. В. в пользу Санькова С. В. взыскана государственную пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Рябова О.В. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь, что договор займа от ДД.ММ.ГГ был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку в ноябре 2012 года ей экстренно потребовалась внеплановая операция, она испытывала финансовые трудности, о чем было известно Санькову С.В. Полагает, что последний воспользовался сложившейся ситуацией и предоставил заем на кабальных условиях. Решение об отказе в удовлетворении встречного иска является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саньков С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, Рябова О.В. взяла у Санькова С.В. деньги в сумме *** руб. в долг под *** % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рябовой О.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей под *** % в месяц мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из недоказанности того, что займодавец знал и воспользовался обстоятельствами, на которые ссылается апеллянт.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что Рябова О.В. неоднократно заключала договоры займа с Саньковым С.В. на аналогичных условиях для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке ООО " ***" от ДД.ММ.ГГ внеплановое протезирование было произведено Рябовой О.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работ составила *** руб.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ передавались Саньковым С.В. для проведения протезирования, и займодавец воспользовался указанными обстоятельствами, Рябовой О.В. не представлено. Доводы ответчика об отсутствии иных источников получения денежных средств под более низкий процент ничем не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость замены протеза не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в том смысле как это предусмотрено ст.179 Гражданского кодекса РФ.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГ было обусловлено личностными интересами Рябовой О.В.

Поскольку истцом доказательств в обоснование своих требований в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания условий оспариваемого договора займа кабальными.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а доводы жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рябовой О. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.