Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобрик В. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года по делу

по иску Бобрик В. Н., Бобрик А. С. к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Бобрик С. А., ОАО "Птицефабрика Благовещенская" о признании Бобрик А. С. не утратившей право пользования жилым помещением, признании Бобрик С. А. утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Бобрик С. А. к Бобрик В. Н., Бобрик А. С., администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о признании Бобрик В. Н., Бобрик А. С. утратившими право пользования жилым помещением, признании Бобрик С. А. не утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрик В.Н., Бобрик А.С. обратились в суд с иском к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Бобрик С.А., ОАО "Птицефабрика Благовещенская", в котором с учетом уточнений просили признать за Бобрик В.Н. право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес", признать за Бобрик А.С. право пользования указанным жилым помещением, признать Бобрик С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, признать Бобрик С.А. утратившим право на приватизацию указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали на то, что занимают жилое помещение по адресу: "адрес", по договору социального найма. При обращении их в администрацию Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края с заявлением о предоставлении указанной квартиры бесплатно в собственность в порядке приватизации, им было отказано по причине того, что квартира не является муниципальной собственностью. Бобрик С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время указанное жилое помещение не занимает, никаких мер на восстановление своих жилищных прав не предпринимает.

В процессе рассмотрения дела Бобрик С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Бобрик В.Н., Бобрик А.С., администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, в котором с учетом уточнения просил признать его не утратившим право пользования и право на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, признать Бобрик В.Н., Бобрик А.С. утратившими право пользования и право на приватизацию спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГ года в связи с трудовыми отношениями ему была выделена указанная квартира. На основании полученного ордера Бобрик С.А. со "данные изъяты" Бобрик В.Н. и "данные изъяты" Бобрик А.С. вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГ на основании Постановления администрации Благовещенского поссовета *** Бобрик С.А. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ на основании договора на передачу квартиры, заключенным с Птицефабрикой, Бобрик С.А. приватизировал квартиру. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.1995 договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, Бобрик В.Н., Бобрик А.С. вселены в квартиру. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, стороны не были возвращены в первоначальное положение, ни птицефабрика, ни муниципальный орган, как правопреемник птицефабрики в части жилищного фонда находящегося в ведении организации, не истребовал свое имущество из чужого незаконного владения. Несмотря на то, что Бобрик С.А. в 1999 году выехал из спорной квартиры, выезд его был вынужденным, так как Бобрик В.Н. создавала препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, Бобрик С.А. производил ремонт квартиры и платил налог на квартиру. Напротив Бобрик В.Н. и Бобрик А.С. добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, расходы по содержанию квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Определением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования Бобрик В.Н., Бобрик А.С. о признании Бобрик А.С. не утратившей право пользования жилым помещением, признании Бобрик С.А. утратившим право пользования жилым помещением и исковые требования Бобрик С.А. о признании Бобрик В.Н., Бобрик А.С. утратившими право пользования жилым помещением, признании Бобрик С.А. не утратившим право пользования жилым помещением выделены в отдельное производство. Приостановлено производство по делу по иску Бобрик В.Н., Бобрик А.С. о признании за Бобрик В.Н. право на приватизацию жилого помещения и право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании Бобрик С.А. утратившим право на приватизацию жилого помещения, по встречному иску Бобрик С.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании Бобрик В.Н., Бобрик А.С. утратившими право на приватизацию жилого помещения, признании Бобрик С.А. не утратившим право на приватизацию жилого помещения.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года в удовлетворении иска Бобрик В.Н., Бобрик А.С. отказано в полном объеме.

Иск Бобрик С.А. удовлетворен в части.

Бобрик А.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

За Бобрик С.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

В удовлетворении иска о признании Бобрик В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

С Бобрик В.Н., Бобрик А.С. в доход муниципального бюджета "данные изъяты" взыскано по "данные изъяты" руб. с каждой.

С Бобрик С.А. в доход муниципального бюджета "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Бобрик В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Бобрик В.Н. в полном объеме, указывая на то, что Бобрик С.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал другую семью, стал проживать в другом жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, мер по восстановлению своих жилищных прав не предпринимал. Позиция Бобрик С.А., что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, является несостоятельной. Приобретя право пользования другим жилым помещением, Бобрик С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда обжалуется только в части несогласия с отказом в удовлетворении требований Бобрик В.Н. о признании Бобрик С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Жилищного Кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Бобрик С.А., Бобрик В.Н., Бобрик А.С. в спорное жилое помещение) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 54.1 Жилищного Кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон в настоящее время вытекают из договора социального найма жилого помещения.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Бобрик С.А. Благовещенской птицефабрикой было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании полученного ордера Бобрик С.А. со "данные изъяты" Бобрик В.Н. и "данные изъяты" Бобрик А.С. вселились в указанное жилое помещение.

Распоряжением администрации Благовещенского поссовета *** от ДД.ММ.ГГ за Бобрик С.А. закреплен земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ на основании договора на передачу квартиры, заключенным с Птицефабрикой, Бобрик С.А. приватизировал указанную квартиру.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.1995 договор на передачу квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ признан недействительным, Бобрик В.Н., Бобрик А.С. вселены в квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобрик В.Н. о признании Бобрик С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что выезд Бобрик С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанном на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Истцом Бобрик В.Н. не представлено надлежащих доказательств утраты интереса Бобрик С.А. к спорному жилому помещению. Выезд Бобрик С.А. из квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с расторжением брака с Бобрик В.Н. и наличия конфликтных отношений с бывшей супругой Бобрик В.Н., явившихся причиной непроживания Бобрик С.А. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае непроживание Бобрик С.А. в спорной квартире свидетельствует о временном отсутствии его в жилом помещении и в силу ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бобрик С.А. в собственности жилых помещений не имеет, интереса к спорному жилому помещению не утратил.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бобрик В.Н. о признании Бобрик С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы, об утрате Бобрик С.А. право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе, что Бобрик С.А. создал другую семью с ФИО1, стал проживать в другом жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивает, судебной коллегией не учитывается, поскольку Бобрик С.А. в собственности жилых помещений не имеет, а брак между Бобрик С.А. и ФИО1 расторгнут.

Невнесение Бобрик С.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Бобрик В. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: