Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8741/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.В.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Х.В.Н. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", К.Р.А. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб. расходов на представителя "данные изъяты" руб., на отправку телеграмм - "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб., а также к К.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 30 минут он, управляя принадлежащим на праве собственности автомобиле " В", двигался по трассе Усть-Пристань-Алейск из "адрес". Во время поворота в сторону дороги на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Т" государственный номер Р 098 РО 22 под управлением К.Р.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление должностного лица ОГИБДД отменено с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля " Т" была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", он обратился в данную компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как не установлена степень вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП. Полагает, что в совершении ДТП имеет место вина К.Р.А., который не заметил, что он включил левый указатель поворота, хотя должен был принять все меры к безопасному обгону, нарушил ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ был признан виновным, подвергнут штрафу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения на общую сумму "данные изъяты" руб.

Требования к К.Р.А. о компенсации морального в размере "данные изъяты" руб. мотивирует тем, что после ДТП он был вынужден обратиться в больницу, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Х.В.Н. отказано в полном объеме.

С Х.В.Н. в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" взысканы расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся судебное решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины в ДТП, из административного материала, который не оспорен К.Р.А., следует его виновность. Несмотря на отсутствие преюдиции постановления ГИБДД о виновности ответчика в содеянном, данное постановление подлежало оценке. При этом суд должен был учесть это постановление или отвергнуть данное доказательство со ссылкой на иные доказательства, которые по делу отсутствуют. Тот факт, что К.Р.А. при движении не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, не является обстоятельством, устраняющим его ответственность в результате данного ДТП, поскольку установление виновности в усеченном составе гражданского правоотношения не входит в обязанность суда. Из материалов дела видно, что обгон происходил на перекрестке. В случае обгона справа, ДТП вообще бы не произошло. Таким образом, довод суда об отсутствии в действиях К.Р.А. нарушения п.10.1 ПДД противоречить фактическим обстоятельствам. Также необоснованным является довод суда о том, что вторым поворот начал Х.В.А., поскольку К.Р.А. не убедился в безопасности обгона, чем нарушил положения пунктов 11.1, 11.2 ПДД. Необоснованной является ссылка суда на абзац 1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по делу подлежали применению положения абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку гражданская ответственность К.Р.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", то возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб. и понесенных по делу расходов должно быть произведено страховой компанией. Без достаточных оснований суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Х.В.Н., его представитель Г.А.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика К.Р.А. - К.Д.Ю., представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" - Т.В.Д., считали решение суда законным и обоснованным.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вины ответчика К.Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку в его действиях не усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании закона, с учетом доказательств, представленных по делу.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в 06 часов 30 минут на 56 км автодороги Алейск-Петропавловское-Бийск в районе пересечения главной дороги Усть-Чарышская Пристань-Алейск и примыкающей к ней второстепенной дороги по направлению на села Елбанка, Красноярка, Коробейниково "адрес" Алтайского края, с участием автомобилей " В" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Х.В.Н. и автомобиля " Т" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.Р.А., движущихся в попутном направлении от "адрес" Пристань в сторону "адрес", в момент выполнения водителем впереди идущего автомобиля " В" Х.В.Н. поворота налево на "адрес", и выполнения водителем следующего за ним сзади автомобиля " Т" его обгона слева с выездом на полосу встречного движения. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, водителю Х.В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, также пострадала его пассажирка Х.Н.С., не заявившая каких-либо требований. Автогражданская ответственность ответчика К.Р.А. застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (л.д.30-43 том ***).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель Х.В.Н. нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ не подал заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился в безопасности маневра, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей (л.д.31 том ***).

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Х.В.Н. удовлетворена, вышеуказанное постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.21-24 том ***).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Алейский" от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель К.Р.А., управляя автомобилем " Т", нарушил требования пункта 11.1 ПДД РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.32 том ***).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " В" от повреждений с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля (л.д.44-56 том ***).

Для установления обстоятельств ДТП, а также для последующей возможности определения виновного в происшествии лица, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль " Т" под управлением К.Р.А. двигался по левой встречной полосе проезжей части главной дороги под углом к ее левой границе и второстепенной дороге в процессе торможения. Автомобиль " В" двигался впереди в попутном направлении с поворотом налево с главной дороги на второстепенную. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней стороной в правой части автомобиля " Т" и передней частью арки левого заднего колеса и задней частью левой двери " В", когда автомобили двигались на попутных перекрестных курсах под углом друг к другу. Первичный аварийный контакт автомобилей произошел на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля " Т" в месте расположения правого следа торможения данного автомобиля в начале образования осыпи стекла и начала следов юза автомобиля " В". Если скорость автомобиля " В" перед началом поворота налево и в момент выполнения этого маневра составляла 30-40 км/час, скорость автомобиля " Т" при обгоне 90-110 км/час, а расстояние, которое преодолел " В" с момента начала поворота налево и до первичного аварийного контакта около 10 метров, то удаление автомобиля " Т" от места первичного контакта с В могло находиться в пределах около 22-37 метров. Если с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля " Т" К.Р.А. до столкновения автомобиль " в", двигаясь со скоростью 30-40 км/час, преодолел в маневре поворота налево расстояние около 10 метров, то водитель К.Р.А., двигаясь со скоростью 90-110 км/час, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с указанного момента.

Также экспертом указано, что водитель автомобиля " в" Х.В.Н. в заданной дорожной обстановке перед началом маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.8.1 в абзаце 1, п.8.2 и пункта 11.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля " т" К.Р.А. в заданной дорожной обстановке перед началом маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.10.3 в части 1 и п.11.1 Правил дорожного движения. Если на автомобиле " В" световой сигнал левого поворота был включен до начала его обгона автомобилем " Т", то водитель К.Р.А. должен был руководствоваться требования п.11.2 в части 2 Правил дорожного движения (л.д.230-240 том ***).

Отсутствие в действиях К.Р.А. нарушений п.10.1, ч.1 п.10.3, 11.1 ПДД РФ, которыми в сложившейся ситуации он должен был руководствоваться, судом установлено из материала ОГИБДД, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.В., пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения судом его жалобы на постановления инспектора ДПС, заключения автотехнической экспертизы. Также на основании указанных доказательств, суд установил отсутствие в действиях К.Р.А. нарушение требований ч.2 п.11.2 ПДД, поскольку он первым начал выполнение маневра, тогда как Х.В.Н. выполнять маневр начал вторым.

Устанавливая отсутствие в действиях водителя К.Р.А. вины в совершении ДТП, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы полно отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку из представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями К.Р.А. и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что вина К.Р.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом, что ответчиком были нарушены пункты 11.1, 11.2 ПДД, Х.В.Н. начал маневр первым не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом вопреки жалобе, в решении имеется ссылка на то, что суд не учитывает постановления должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Алейский", вынесенные в отношении сторон, а вывод суда об отсутствии в действиях К.Р.А. нарушений ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, основан на исследовании иных имеющихся доказательств по делу.

Ошибочна ссылка жалобы на то, что при рассмотрении спора суд не руководствовался положениями абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма была применена судом при вынесении решения.

С учетом того, что в действиях К.Р.А. не была установлена вина в совершении ДТП, не имеется оснований для возмещения истцу ущерба за счет ООО "НСГ-Росэнерго", где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

По аналогичным основаниям, в виду отсутствия виновных действия К.Р.А. в совершении происшествия, суд, обоснованно руководствуясь требованиями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Х.В.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: