Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8701/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 августа 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Барнаула от 04 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования С.О.А. к ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова", расторгнут договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2007 года, заключенный между С.О.А. и ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова", с последнего взысканы в пользу Скиперской О.А. в счет возврата по договору на оказание услуг от 04 июня 2007 года N27 денежная сумма в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., судебные издержки по оплате экспертизы - "данные изъяты".; в доход местного бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты".; в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебных экспертиз - расходы по проведению судебных почерковедческих экспертиз в сумме "данные изъяты".

Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору Ермакова А.С. *** от 04 апреля 2012 года ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 21 февраля 2012 года и от 29 февраля 2012 года соответственно возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова": *** о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.79-80), *** о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты". (л.д.86-87), *** о взыскании в пользу ГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы суммы "данные изъяты". (л.д.72-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2012 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное ***/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 20 июля 2012 года вышеназванные исполнительные производства с новыми присвоенными регистрационными номерами *** соответственно приняты к производству.

16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении взысканных с должника денежных средств путем их перечисления на счет взыскателей: в сумме "данные изъяты". по исполнительному производству ***, в сумме "данные изъяты". по исполнительному производству ***, в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному производству *** (л.д.58-61).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ***, 35226/12/19/22 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2012 года на основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 04 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" в пользу ГУ МЧС России по Алтайскому краю штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 октября 2012 года, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено (л.д.30, 31-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2013 года указанное исполнительное производство прекращено.

ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" 25 июля 2013 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по не окончанию вышеназванных исполнительных производств, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула обязанности вынести постановления об их окончании.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю и ГУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, фактически исполнены, однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не выносит постановления об окончании исполнительных производств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании в пользу ГУ МЧС России по Алтайскому краю штрафа в размере 150000руб., несмотря на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края N АОЗ-11125/2012 отменено постановление по делу об административном правонарушении *** от 04 апреля 2012 года, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя - Р.К.Ю. настаивал на удовлетворении заявления по тем же основаниям, дополнительно указывая на не направление должнику копий постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на необоснованность вывода суда о том, что факт не направления должнику копий постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств не имеет значения; непринятие судом во внимание того, что погашение задолженности по исполнительным листам было произведено 21 мая 2013 года, а постановления об окончании и прекращении исполнительных производств вынесены лишь в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что до момента обращения заявителя в суд в производстве вышеуказанного подразделения судебных приставов находились исполнительные документы о взыскании с должника в пользу вышеуказанных взыскателей денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 16 августа 2013 года взысканные с должника суммы распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, в этот же день исполнительные производства *** окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя ГУ МЧС России по Алтайскому краю также вынесено после обращения заявителя в суд - 21 августа 2013 года.

Вместе с тем, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств не сразу после списания денежных средств со счета должника, также как и несвоевременное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемым бездействием каких-либо неблагоприятных последствий последним не представлено.

Из материалов дела наличия таковых не усматривается, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства остался исполнительный документ о взыскании суммы в пользу С.О.А.., требования которого не исполнены.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что фактически погашение задолженности по исполнительным листам было произведено 21 мая 2013 года, с учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что копии постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств не направлялись должнику, исходя из предмета заявления, не имеют значения для дела.

При этом следует отметить, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о вышеуказанном решении арбитражного суда до получения копии заявления по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: