Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой А. А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2013 года

по иску Сусликовой С. А. к Тихоновой А. А. об изменении долей в праве собственности и встречному иску Тихоновой А. А. к Сусликовой С. А. об изменении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусликова С.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой А.А. об изменении доли собственников "адрес" в "адрес", определив Сусликовой С.А.- "данные изъяты" доли, Тихоновой А.А.- "данные изъяты" доли, Костюковой Т.А. - "данные изъяты" доли, и взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сусликовой С.А., Тихоновой А.А. и Костюковой Т.А. приобретена квартира по "адрес" в "адрес" в общую долевую собственность, по "данные изъяты" доли каждому. Стоимость квартиры по договору составляла "данные изъяты" рублей. Истец в счет оплаты принадлежащей ей доли внесла "данные изъяты" рубля, долю Костюковой Т.А. оплатила Тихонова А.А. Для оплаты доли Тихоновой А.А. ДД.ММ.ГГ взят кредит в размере "данные изъяты" рублей. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Сусликовой С.А. в пользу Тихоновой А.А. взыскано "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" копеек - половина выплаченной истцом суммы по кредитному договору ***, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с данным решением, по мнению истца, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру увеличилась на "данные изъяты" копеек и составляет "данные изъяты" копеек, что соответствует "данные изъяты" доли в праве собственности. Доля Тихоновой А.А. уменьшилась и стала составлять "данные изъяты" долю. Данное распределение долей соответствует фактически вложенным денежным средствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тихоновой А.А. заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит перераспределить доли собственников "адрес" в "адрес" следующим образом: "данные изъяты" доли Тихоновой А.А., "данные изъяты" доли - Сусликовой С.А., "данные изъяты" доли - Костюковой Т.А.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена с обременением ее ипотекой в силу закона. Согласно п.1.5 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уплачивается покупателем наличным расчетом, а "данные изъяты" рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Тусарбанк" по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Тихонова А.А. уплатила продавцам по договору "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской о получении данной суммы. Также вышеуказанный кредит полностью погашен Тихоновой А.А., хотя получен солидарно с Сусликовой С.А. С учетом процентов за пользование кредитными средствами, истцом по встречному иску выплачена сумма "данные изъяты" копеек. Половина выплаченной суммы взыскана по решению Ленинского районного суда "адрес" с Сусликовой С.А., из которых основным долгом является сумма "данные изъяты" рублей, что не соответствует "данные изъяты" доли, фактически принадлежащей Сусликовой С.А. Правовым основанием встречного иска являются положения ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2013 г. Сусликовой С.А. в иске отказано, Тихоновой А.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает на то, что действительно квартира приобретена в долевую собственность, в тексте договора не имеется указаний на то, что в зависимости от внесенных вкладов в покупку квартиры, доли покупателей подлежат пересмотру. Однако закон не устанавливает требований к форме такого соглашения. Между собственниками имело место устное соглашение, о чем свидетельствуют иски сторон об изменении долей в квартире после фактической оплаты. Наличие соглашения подтверждает и третий покупатель в отзыве на иски. Сусликова стала отрицать соглашение после того, как стало известно об отсутствии доказательств оплаты доли в квартире последней. Изменение позиции истца не влечет недоказанность наличия соглашения об изменении размера долей в зависимости от вклада каждого сособственника в покупку квартиры. В судебных заседаниях Сусликова подтверждала, что стороны оговаривали возможность изменения размера долей. Обращение двух сособственников с иском об изменении размера долей и подтверждение соглашения третьим собственником, является надлежащим подтверждением такого соглашения. Суд, установив размер оплаты квартиры каждым сособственником, не отразил исследованных обстоятельств, посчитав не имеющими правового значения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сусликову С.А., представителя ответчика Тихоновой А.А. - Веркошанскую В.В., проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая заявленные Сусликовой С.А. требования и встречные требования Тихоновой А.А. об изменении долей в праве собственности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. Как следует из условий договора купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Тихоновой А.А., Костюковой Т.А. от имени и в интересах которой действовала ее мать, как законный представитель - Тихонова А.А., Сусликовой С.А. с одной стороны и Бастриковой И.Н., Бастриковым А.А., Бастриковым А.А. действующим с согласия своей матери Бастриковой И.Н. с другой стороны, истец и ответчик при приобретении жилого помещения определили размер долей в спорном жилом помещении - по "данные изъяты" доли у каждого собственника.

Таким образом, с момента заключения договора квартира по указанному выше адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется. Закон не предусматривает в данном случае возможности пересмотра размера долей. Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что истцом или ответчиком произведены такие неотъемлемые улучшения спорного имущества, которые существенно увеличили его стоимость, не представлено.

Доводы жалобы о том, что между собственниками имело место устное соглашение, о чем свидетельствуют иски сторон об изменении долей в квартире после фактической оплаты и наличие соглашения подтверждает третий покупатель в отзыве на иски, при этом закон не устанавливает требований к форме такого соглашения, не состоятельны.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан ... , направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Так, в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 234). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, стороны выполнили требования закона по письменной форме договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка - договор купли-продажи квартиры требовала совершения в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а также их изменение могли быть подтверждены в суде только письменными доказательствами по делу, по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Соответственно, устное соглашение сторон, в случае его наличия, об изменении долей в квартире после фактической оплаты в зависимости от вклада каждого, на которое указывает ответчик в жалобе, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия такого соглашения между сторонами.

В ходе судебного разбирательства письменных, или иных допустимых доказательств того, что стороны договора купли-продажи в требуемой законом форме достигли соглашения об установлении порядка определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них, ответчик не представил.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Тихоновой А. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бакланов Е.А. Дело N 33-8699/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

22 октября 2013 года г. Барнаул