Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8690/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Л.В. - К.А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2013 года по делу по заявлению Б.Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) от 12 декабря 2012 года на основании судебного приказа от 27 июля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Индустриального района г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Б.Л.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о взыскании налога, пени в общей сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 09 июля 2013 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом в банке ЦСКО Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на имя должника с перечислением денежных средств в вышеуказанной сумме на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула.

По платежному поручению *** от 10 июля 2013 года денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены с данного счета на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула в УФК по Алтайскому краю.

Б.Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2012 года получено ею лишь 16 июля 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть после выставления на расчетный счет инкассового поручения о взыскании суммы. На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по налогу и пени отсутствовала, поскольку 17 января 2013 года соответствующие платежи были произведены налоговому органу. В нарушение ст.ст.27, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не направила в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняла своевременных и надлежащих мер к установлению места жительства должника, его извещению о существовании исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по "адрес" - 63 в "адрес", где она никогда не проживала, а с 08 мая 2013 года и не была зарегистрирована. Соответствующая корреспонденция возвращена судебному приставу-исполнителю по истечении срока хранения, однако, иных мер к ее извещению не принято. Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства невозможно установить, из какого источника судебному приставу - исполнителю стало известно о нахождении на расчетном счете заявителя денежных средств. При получении сведений об открытом расчетном счете судебному приставу-исполнителю должно было стать известно и о новом месте жительства должника, поскольку счет был открыт после снятия с учета по прежнему адресу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Л.В. - К.А.С. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на несоответствие действующему законодательству и п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Российской Федерации 23 декабря 2010 года, вывода суда о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к извещению должника о возбужденном исполнительном производстве независимо от факта реального получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ошибочность суждения суда о правомерности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник извещен не был, от получения соответствующей корреспонденции и уплаты задолженности не уклонялся; не принятие во внимание доводов заявителя о возникновении обязанности судебного пристава исполнителя при возращении корреспонденции по истечении срока хранения произвести розыскные мероприятия; необоснованность вывода судьи об отсутствии оснований к удовлетворению заявления вследствие восстановления прав должника при возвращении налоговым органом списанных со счета средств; нарушение ст.39 ГПК РФ, выразившееся в отказе в принятии уточненного заявления с новыми доводами о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Х.А.О., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч 4. ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление), исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2012 года о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе ( "адрес" - 63, "адрес") и возвращена в ОСП Индустриального района г.Барнаула 16 февраля 2013 года с отметкой об истечении срока хранения. Должник была зарегистрирована по данному месту жительства до 29 апреля 2013 года (л.д.14). Кроме того, согласно уведомлению от 21 января 2013 года, судебный пристав-исполнитель оставлял в двери по вышеуказанному адресу извещение о вызове должника на прием.

В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота поступил ответ о наличии у Б.Л.В. по состоянию на 05 июля 2013 года открытых в ОАО "Сбербанк" расчетных счетов, содержащий сведения о том же месте ее проживания.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты предусмотренные законом меры к уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а доводы жалобы об обратном - ошибочны.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа, заявлений от взыскателя о возвращении исполнительного документа не поступало, в связи с чем, вывод суда о соответствии данного постановления закону является правильным.

Из материалов дела также следует, что 29 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю принято решение *** о возвращении заявителю денежных сумм, перечисленных налоговой службе 17 июля 2013 года в размере "данные изъяты". и "данные изъяты".

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об устранении предполагаемого нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, что являлось достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести мероприятия по розыску должника после возвращения отделением почтовой связи конверта с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят во внимание. В силу ч.1 ст.65 Закона, основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, а таких сведений не поступало.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст.39 ГПК РФ в связи с не принятием уточненного заявления не состоятельна, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 20 августа 2013 года, в уточенном заявлении оспаривалась обоснованность возбуждения исполнительного производства, то есть иных действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что по данной категории дела суд не связан с доводами заявителя, а уточненное заявление имело иной предмет, совместное рассмотрение требований не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом заявитель не лишена возможности предъявления иных требований в общем порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Б.Л.В. - К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: