Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8688/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Х.А.В. - К.Н.М. на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по иску М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. к администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации, с определением долей в праве собственности на данное жилое помещение соответственно по 1/3 доли за каждым.

В обоснование требований указали на то, что они с ДД.ММ.ГГ проживают в данной квартире. На основании приказа "Алтайпромстроя" от ДД.ММ.ГГ *** в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указанное жилое помещение было передано им в долевую собственность. МП БТИ ДД.ММ.ГГ было выдано регистрационное удостоверение на квартиру. В связи с тем, что договор передачи жилья в собственность с ними не оформлялся, в настоящее время они лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и получить документ, подтверждающий это право, поскольку предприятие ликвидировано.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. удовлетворены.

За М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. признано право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", по 1/3 доли соответственно за каждым.

Не согласившись с принятым решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Х.А.В. - К.Н.М., подал на него кассационную жалобу (ошибочно названа апелляционной), в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что Х.А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 1989 года, в том числе и в период приватизации. В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Однако судом данные требования закона не были соблюдены, чем были нарушены права заявителя. Не смотря на наличие в материалах дела выписки из домовой книги, Х.А.В. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Х.А.В., его представителя К.Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.).

Согласно п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, М.Т.В., М.В.Г., Х.А.В. с 1988 года занимали жилое помещение - "адрес" в "адрес" на условиях договора найма. Указанная квартира на основании приказа "Алтайпромстроя" от ДД.ММ.ГГ передана им в собственность. МП БТИ ДД.ММ.ГГ было выдано регистрационное удостоверение, в котором истцы указаны собственниками квартиры (л.д.4). В настоящее время "Алтайпромстрой" ликвидировано.

Также согласно выписке из домовой книги на момент приватизации жилого помещения помимо истцов в квартире зарегистрирован Х.А.В.

Кроме того, как следует из пояснений М.Т.В., данных ею при рассмотрении спора Индустриальным районным судом "адрес" по иску М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. к Х.А.В. о выселении, Х.А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, в том числе и на момент приватизации, был вселен в данную квартиру как член семьи, так как являлся ее гражданским мужем (дело ***). Решением Индустриального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. отказано в удовлетворении требований о выселении Х.А.В., поскольку последний на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован и проживал в ней, от участия в приватизации не отказывался, на момент приватизации имел с истцами равные права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Абзацем 1 статьи 2 названного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 69 (части 1 - 3) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из содержания названных норм Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Х.А.В., вселенный в "адрес" по адресу: "адрес" качестве члена семьи нанимателя, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию истцами указанного жилья.

Кроме того, Х.А.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, тогда как обжалуемым решением затрагивается его право на приватизацию спорного жилого помещения.

Таким образом, для рассмотрения требований о признании за М.Т.В., М.В.Г., Х.В.А. права собственности на квартиру в порядке приватизации, суду следовало установить всех лиц, имеющих право на данную приватизацию и привлечь их к участию в рассмотрении дела.

Однако судом данные обстоятельства установлены не были, решение принято без привлечения к участию в деле иных лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении на момент приватизации, что противоречит указанным выше требованиям закона и нарушает права и законные интересы кассатора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Поскольку при принятии решения разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В виду необходимости установления участников приватизации, их согласия на приватизацию спорного жилого помещения или отказа от нее, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить участников приватизации жилого помещения, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле, после чего, правильно применяя нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361, п.4 ч.1 ст.362, п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле Х.А.В. - К.Н.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: