Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Худавердиева Ф. "данные изъяты" - Жгир А. А., ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу

по иску Худавердиева Ф. "данные изъяты" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худавердиев Ф.А.о. обратилсяч в суд с иском ООО "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., а также взыскании уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан полис ***. В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Худавердиеву Ф.А.о. имущества - строения по адресу: "адрес". Строение было застраховано на сумму "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Худавердиев Ф.А.о.

ДД.ММ.ГГ с застрахованным строением произошел страховой случай - пожар, в результате которого строение уничтожено, в связи с чем страховщик обязан выплатить полную сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года исковые требования Худавердиева Ф.А.о. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Худавердиева Ф.А.о "данные изъяты". в счет возмещения суммы страхового возмещения, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"., "данные изъяты". в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Худавердиеву Ф.А.о. отказано.

Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскано с Худавердиева Ф.А.о. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Худавердиев Ф.А.о. Жгир А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на то, что по условиям договора страхования истец должен получить страховую выплату определенную договором в размере "данные изъяты"., поскольку из-за пожара произошла гибель имущества.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" должен исчисляться с указанной суммы и с учетом периода нарушения прав истца 215 дн. размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Суд в решении подменил понятия, указав взысканную сумму страховым возмещением, хотя из заключения эксперта следует, что она является размером материального ущерба причиненного пожаром.

Суд не разрешил вопрос в своем решении о возврате излишне уплаченной госпошлин.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В доводах жалобы ссылаются на то, что страховой случай в рамках заключенного договора страхования не наступил. Текст договора включает не только условия указанные в его тексте, но и содержащиеся в Правилах страхования имущества физических лиц, которые обязательны для сторон. При этом п. 4.2.1 Правил страхования определено понятие "Пожара" и события, не подлежащие возмещению в рамках заключенного договора страхования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы в связи с необходимостью установления причинно-следственной связи между нарушением собственником дома правил пожарной безопасности и возникшим пожаром, поскольку причиной пожара явилось нарушение и несоблюдение страхователем норм и правил пожарной безопасности.

Установление указанных обстоятельств имеет для дела существенное значение. Истец, как собственник жилого помещения обязан исполнять надлежащим образом требования пожарной безопасности. Пунктом 4.5.5. Правил страхования имущества физических лиц указано, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате нарушения страхователем правил пользования и условий эксплуатации электрических систем. Полагают неправомерным указание суда о том, что п. 4.5.5. Правил страхования, не основан на нормах материального права.

Судом пожарно-техническая экспертиза назначена и проведена не была, в решении отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства ответчику.

В письменных возражениях на жалобу истца ООО "СК "Согласие" просит отказать в её удовлетворении в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Череповская М.А. и представитель истца Жгир А.А. поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и материальный закон, подлежащий применению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Худавердиевым Ф.А.о. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества физических лиц и выдан полис ***.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Худавердиеву Ф.А.о. имущества - строения по адресу "адрес". Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была оплачена истцом полностью. Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по данному договору является Худавердиев Ф.А.о.

ДД.ММ.ГГ с застрахованным строением произошел страховой случай - пожар.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГ застрахованному имуществу Худавердиева Ф.А.о. расположенными по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного ст. дознавателем отдела дознания ТО НД N 2 ФИО1 по факту пожара в "адрес", следует, что причиной пожара послужило нарушение противопожарных требований при монтаже электрооборудования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами на основании правил страхования имущества физических лиц (далее Правила), согласно которым страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцами, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, определен пожар. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Таким образом, наступившее событие имеет признаки страхового случая, установленные законом.

Пунктом 4.2.1. Правил страхования определено понятие страхового случая - пожар, как воздействие открытого пламени, высокой температуры, горящих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространиться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пажаротушения.

Согласно п.4.5.5. Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) условий противопожарной безопасности, правил пользования условий эксплуатации электрических систем.

Фактически вышеназванный пункт Правил страхования, исключающий наступление страхового случая, содержит условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку противоречит понятию страхового случая, предусмотренному законодательством об организации страхового дела.

Между тем, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. и в данном случае такие обстоятельства не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика об отсутствии страхового случая являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика о том, что судом по делу не была проведена пожарно-техническая экспертиза, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции разрешалось ходатайство о проведении данной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику судом было отказано, так как результаты данной экспертизы не имеют юридического значения для дела.

Факт наступления страхового случая, как основания для производства выплаты истцу страхового возмещения судом первой инстанции установлен, а назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Отсутствие в решение суда указания об отказе в проведении экспертизы не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства РФ.

Как установлено судом, размер ущерба причиненного пожаром Худавердиеву Ф.А.о. составил "данные изъяты" коп.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в вышеуказанной сумме, поскольку взыскание в пользу истца возмещения в большем размере, как указывает в своей жалобе представитель истца, повлечет его неосновательное обогащение.

Доводы жалобы представителя истца, о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы страхового возмещения предусмотренного договором, судебная коллегия полагает необоснованными.

Из разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку размер страховой премии уплаченной истцом при заключении договора страхования составляет "данные изъяты" рубля, то суд обоснованно при определении размера неустойки взял его за основу.

Ссылки представителя истца о том, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не может являться основанием для отмены принятого судом решения.

Данные вопрос может быть разрешен судом при обращении истца с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Худавердиева Ф. Агаверди оглы - Жгир А. А., ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"