Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8648/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Меркулова В. В. - Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда от 24 июля 2013 года по делу

по иску Меркулова В. В. к Начальнику ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мысику О. Н., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мысику О.Н., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении Меркулова В.В. начальником ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мысиком О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Богомолова П.В. от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении истца, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Славгородский".

Не согласившись с данным решением должностного лица, защитник истца Меркулова В.В. - Буторин А.Н. обжаловал указанное решение в суд.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба Буторина А.Н. удовлетворена частично, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Богомолова П.В. от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, поскольку вступившим в законную силу судебным актом он (истец) не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то признается, что указанного правонарушения он не совершал в силу положений ч.2 ст.1.5 КоАП РФ.

В связи с применением в отношении него (истца) такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и прекращения в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении в отношении него (истца), ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие нарушения его неимущественных прав, таких как доброе имя и свобода, поскольку я был признан виновным в совершении правонарушения, которого я не совершал, а также меня принудительно доставили в МО МВД России "Славгородский" для составления протокола об административном правонарушении, которого он не совершал.

Истец указал, что во время доставления была ограничена его свобода, поскольку он был принудительно препровожден в МО МВД России "Славгородский", то есть помимо своей воли и не мог свободно передвигаться во время доставления его в ОВД.

Истец обосновал свои требования ссылкой на положения ст.151 ГК РФ (согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда), а также на Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ (указавшего, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации).

Незаконность действий начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мысик О.Н., по мнению ситца, выразилась в возбуждении в отношении него (истца) дела об административном правонарушении, а также сборе доказательств его виновности в совершенном правонарушении и его доставления.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013г. исковые требования Меркулова В. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Меркулова В.В. - Буторин А.Н. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не мотивировал вывод о том, что в отношении истца доставление не применялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Мысика О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ Меркулов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение требования п.2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения ДД.ММ.ГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" вынесено постановление "адрес" по делу об административном правонарушении, которым Меркулов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение им ДД.ММ.ГГ при управлении транспортным средством правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ по результатам предварительной проверки по жалобе Меркулова В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с выявлением факта управления Меркуловым В.В. ДД.ММ.ГГ автомобилем без права управления транспортными средствами, заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.А. Перцевым были даны указания о принятии мер по задержанию водителя Меркулова В.В. и возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ

Согласно ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" были предприняты меры к задержанию Меркулова В.В. и его доставлению в отдел полиции для оформления материалов об административном правонарушении за события ДД.ММ.ГГ (управление автомобилем без права управления транспортными средствами), однако в процессе задержания Меркулов В.В. неповиновался законным требованиям сотрудников полиции и скрылся у себя в доме, вследствие чего доставить Меркулова В.В. в отдел полиции и составить в отношении него протокол об административном правонарушении не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ определением начальника ОГИБДД МО МВД "Славгородский" Мысика О.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в форме административного расследования.

По результатам расследования, после принятия мер к извещению Меркулова В.В. о дате составления протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в отношении Меркулова В.В. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с отражением в нем меры по доставлению Меркулова В.В. в отдел полиции.

По результатам рассмотрения дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ (оставленным без изменения решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ) производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Меркулова В.В. к административной ответственности.

При этом судом установлено, что фактически Меркулов В.В. в отдел полиции не доставлялся.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выявлением факта управления Меркуловым В.В. ДД.ММ.ГГ транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, принятие должностным лицом ОГИБДД ДД.ММ.ГГ решения о доставлении Меркулова В.В. в отдел полиции с целью оформления в отношении него протокола об административном правонарушении и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении основано на законе. Указанное решение принято должностным лицом уполномоченного органа и пределах своей компетенции.

Факт прекращения производства по административному делу по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меркулова В.В. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ не является основанием для признания незаконными решения о доставлении истца.

Кроме того, поскольку фактически обеспечительная мера в виде доставления в отношении Меркулова В.В. не применена, доводы истца и его представителя о нарушении его неимущественных прав, в том числе свободы передвижения, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меркулова В. В.- Буторина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи